8 C 97/2021-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 18 250 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec], která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel), karty zákazníka, z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč Celkem tak měla žalovaná ve splátkách uhradit 27 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 9 250 Kč, které původní věřitel započetl částečně na jistinu (805,56 Kč), na úrok (3 000 Kč), na poplatek za administrativní činnost (3 000 Kč) a na poplatek za hotovostní inkaso (1 944,44 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy za žalovaným žalobkyni, která tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Ke dni postoupení dlužila žalovaná na úvěrové jistině částku 14 194,44 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 4 055,56 Kč Kč. Celkem tedy žalovaná dluží 18 250 Kč. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původnímu věřiteli uhradil pouze část dlužné částky, jak je uvedeno shora. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, které je žalovaný povinen dlužnou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 876 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám [anonymizováno], který žalobkyni zastupoval.