10 C 137/2022-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 869 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 7. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvně dohodnutý úrok ve výši 111,33 % p.a. ve 30 měsíčních splátkách po 3 491 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 22. 8. 2020. Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil, když sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením úvěru. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 1. 2021. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 35 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 869 Kč vyčíslené dle čl. VI. odst. 3 písm. a) smluvních podmínek (nedílná součást smlouvy), úroku ve výši 111,33 % p.a. z částky 35 000 Kč od 1. 8. 2020 do 25. 1. 2021 kapitalizovaného částkou ve výši 19 396,82 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však do dne podání návrhu žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Podáním ze dne 12. 8. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 19 396,82 Kč, a to s odůvodněním, že tak činí v rámci ochoty ke smírnému řešení. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] ze dne 30. 7. 2020, splátkového kalendáře a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout bezúčelově finanční prostředky ve výši 35 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 111,33 % p.a., které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 3 491 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 22. 8. 2020. Ze smluvních podmínek žalobkyně podepsaných žalovaným soud zjistil, že v čl. VI odst. 3 písm. a) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky. Z lustrace v Centrální evidenci exekucí, úvěrové zprávy NRKI – BRKI a mzdového listu žalovaného za květen 2020 soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že 31. 7. 2020 byla z účtu vedeného na jméno žalobkyně odepsána částka ve výši 35 000 Kč na účet uvedený v emailu ze dne 30. 6. 2020 odeslaném z emailové adresy žalovaného označené ve smlouvě, a to pod variabilním symbolem shodným s rodným číslem žalovaného uvedeným ve smlouvě. Z upomínky ze dne 27. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky splatné 22. 8. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2021 a poštovního podacího archu z 17. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dluhu. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] ze dne 30. 7. 2020 poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 111,33 % p.a. Žalovaný se finanční prostředky zavázal žalobkyni vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 3 491 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 22. 8. 2020. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil řádně, žalobkyně tak úvěr ke dni 25. 1. 2021 zesplatnila částkou ve výši 35 000 Kč. 6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy řádně, neboť svůj závazek nesplatil a žalobkyni nevrátil jistinu úvěru ve výši 35 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 35 000 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, jakož i právo na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve výši 13 869 Kč. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 7. S ohledem na zpětvzetí žaloby žalobkyní ještě před jednáním co do částky 19 396,82 Kč, představující kapitalizovaný úrok, soud řízení výrokem č. II tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř., bez zjišťování souhlasu žalovaného, výrokem č. II zastavil. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 771,36 Kč, přičemž tato částka představuje 46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27 %). Za rozsah, v němž byla žalobkyně úspěšná, považoval soud část řízení, pro kterou bylo žalobě výrokem č. I vyhověno. Za rozsah, v němž byla žalobkyně neúspěšná, považoval soud část řízení, pro kterou muselo být řízení pro bezdůvodné zpětvzetí žaloby, tedy zaviněním žalobkyně ve smyslu § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., zastaveno. Pro účely kvantifikace poměru úspěchu žalobkyně ve věci proto soud žalobkyní požadované nároky (tj. nejen jistinu pohledávky, ale též příslušenství) kapitalizoval ke dni vydání rozhodnutí, tj. k 16. 8. 2022. Předmětem řízení na základě žaloby byla částka 72 759,24 Kč, což je součet jistiny ve výši 35 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 35 000 Kč kapitalizovaného za období od 26. 1. 2021 do 16. 8. 2022 částkou 4 493,42 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 869 Kč a úrok ve výši 111,33 % p.a. z částky 35 000 Kč za období od 1. 8. 2020 do 25. 1. 2021 kapitalizovaného částkou 19 396,82 Kč. Žalobkyní úspěšně uplatňované nároky ke dni 16. 8. 2022 činily částku ve výši 53 362,42 Kč (což je součet jistiny 35 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 35 000 Kč kapitalizovaného za období od 26. 1. 2021 do 16. 8. 2022 částkou 4 493,42 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 13 869 Kč). Žalobkyně byla neúspěšná co do částky 19 396,82 Kč (představující kapitalizovaný úrok ve výši 111,33 % p.a. z částky 35 000 Kč za období od 1. 8. 2020 do 25. 1. 2021). Poměr neúspěchu žalobkyně ve věci činí 27 %, tj. podíl 19 396,82 Kč ku 72 759,24 Kč vyjádřený v procentech, zatímco poměr úspěchu žalobkyně činí 73 %, tj. podíl 53 362,42 Kč ku 72 759,24 Kč vyjádřený v procentech. [jméno] úspěchu žalobkyně je tak rozdílem poměru jejího úspěchu a neúspěchu, tedy 73 % - 27 %, tj. 46 %. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 955 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 869 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby), a z částky 3 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 160 Kč ve výši 1 083,60 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky (např. 7 C 103/2020 či 7 C 379/2019). Nejedná se tedy o skutkově či právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně.