10 C 190/2022-69 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 12. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 20 640 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 23. 4. 2015 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce vedle jistiny i poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, celkem tedy částku 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátku byla žalovaná povinna zaplatit 2. 6. 2016. Dne 23. 1. 2015 uzavřela žalovaná s původní věřitelkou smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce vedle jistiny i poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, celkem tedy částku 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátku byla žalovaná povinna zaplatit 4. 3. 2016. Žalovaná však sjednanou částku na základě smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] neuhradila řádně a včas. V důsledku prodlení žalované se stal závazek ze smlouvy [číslo] splatným nejpozději v den splatnosti poslední splátka půjčky, tj. dne 2. 6. 2016 a závazek ze smlouvy [číslo] se stal splatným nejpozději 4. 3. 2016. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] sestává z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 3 720 Kč, úroků ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 8 000 Kč, za období od 3. 6. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaných částkou 6 757,56 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z jistiny ve výši 8 000 Kč, za období od 10. 6. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaného částkou 2 280,83 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] sestává z dlužné jistiny ve výši 6 869,37 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 2 050,63 Kč, úroků ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 6 869,37 Kč, za období od 5. 3. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaných částkou 6 209,88 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z jistiny ve výši 6 869,37 Kč, za období od 12. 3. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaného částkou 2 096,73 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] byly následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, s účinností k témuž dni, postoupeny na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 4. 2015 a karty zákazníka soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce vedle jistiny i poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, celkem tedy částku 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 58 týdenních splátkách činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % ročně. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 23. 1. 2015 a karty zákazníka soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce vedle jistiny i poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, celkem tedy částku 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 58 týdenních splátkách činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně přílohy (strany [anonymizováno] a [anonymizováno]), z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalované. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020, včetně podacího lístku ze dne 10. 5. 2020, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 22. 4. 2015 peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 5 920 Kč, sestávajícím z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 120 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, celkem tedy částku 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. Původní věřitelka dále poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 23. 1. 2015 peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 5 920 Kč, sestávajícím z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 120 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, celkem tedy částku 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nikterak neodporovala, má soud za prokázané, že žalovaná svůj dluh uhradila pouze částečně. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, přičemž žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná na žalovaný dluh ničeho neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny dne 22. 4. 2015 a 23. 1. 2015 smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy [číslo] jí vyplývající řádně, když na základě smlouvy [číslo] neuhradila dlužnou jistinu ve výši 8 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 3 720 Kč, úroky ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 8 000 Kč, za období od 3. 6. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizované částkou 6 757,56 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinna žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,05 % p.a. z jistiny ve výši 8 000 Kč, za období od 10. 6. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizované částkou 2 280,83 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy [číslo] jí vyplývající řádně, když na základě smlouvy [číslo] neuhradila dlužnou jistinu ve výši 6 869,37 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 2 050,63 Kč, úroky ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 6 869,37 Kč, za období od 5. 3. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizované částkou 6 209,88 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinna žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,05 % p.a. z jistiny ve výši 6 869,37 Kč, za období od 12. 3. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizované částkou 2 096,73 Kč, dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 484 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 032 Kč a nákladů zastoupení advokáte