10 C 198/2022-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 8. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení 22 391 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovaným došlo dne 27. 11. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ první smlouva“), dále dne 24. 11. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“) a dne 29. 6. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ třetí smlouva“), jejichž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě první smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření první smlouvy. V první smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 13 120 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po 328 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 3. 9. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z první smlouvy. Žalovaný tak z titulu první smlouvy dluží na jistině půjčky částku 8 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 5 120 Kč, dále zákonné úroky z prodlení z částky 13 120 Kč za období od 3. 4. 2007 do 18. 12. 2020 kapitalizované částkou 14 607,04 Kč, dále pak od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě druhé smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření druhé smlouvy. V druhé smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 15 264 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 11. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z druhé smlouvy. Žalovaný tak z titulu druhé smlouvy dluží na jistině půjčky částku 9 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 6 264 Kč, dále zákonné úroky z prodlení z částky 15 264 Kč za období od 3. 7. 2007 do 18. 12. 2020 kapitalizované částkou 16 627,29 Kč, dále pak od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě třetí smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření třetí smlouvy. V třetí smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 5 312 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 13 312 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 6. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z třetí smlouvy. Žalovaný tak z titulu třetí smlouvy dluží na jistině půjčky částku 4 283,05 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 2 843,95 Kč, dále zákonné úroky z prodlení z částky 7 127 Kč za období od 6. 12. 2006 do 18. 12. 2020 kapitalizované částkou 8 154,14 Kč, dále pak od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností od 5. 1. 2021, původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovaným z první, druhé a třetí smlouvy na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Podáním ze dne 1. 10. 2021 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 13 120 Kč s příslušenstvím z titulu první smlouvy, a to v návaznosti na výzvu soudu k doložení první smlouvy, neboť žalobkyně tyto nemohla dohledat. Řízení proto bylo co do této části zastaveno. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 24. 11. 2006 soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 15 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 11. 2007. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29. 6. 2006 a zákaznické karty z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 5 312 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 13 312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 6. 2007. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy (strany 65 a 81), z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podacího lístku ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z druhé a třetí smlouvy byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021, včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 24. 11. 2006 peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 264 Kč, celkem tedy částku ve výši 15 264 Kč uhradit v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 11. 2007. 6. Původní věřitelka dále poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne ze dne 29. 6. 2006 peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto zaplatit původní věřitelce spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč, celkem tedy částku ve výši 13 312 Kč uhradit v 52 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 6. 2007. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný ve sjednané době splatnosti na svůj dluh z druhé smlouvy neuhradil na jistině půjčky částku 9 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 6 264 Kč, a na svůj dluh z třetí smlouvy neuhradil na jistině půjčky částku 4 283,05 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 2 843,95 Kč. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na žalovaný dluh ničeho neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 7. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny dne 29. 6. 2006 a dne 28. 6. 2007 dvě smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), aplikovatelného dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný nesplnil své povinnosti z nich vyplývající řádně, když nevrátil původní věřitelce na základě druhé smlouvy jistinu půjčky ve výši 9 000 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč na základě třetí smlouvy jistinu půjčky ve výši 4 283,05 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 2 843,95 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 517 odst. 1 obč. zák., je kromě jistiny pohledávky povinen žalobkyni zaplatit dle § 517 odst. 2 obč. zák. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřenou dle ust. § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 746,98 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl poměru úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a poměru úspěchu žalovaného v rozsahu 37 %). Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 421 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 391 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Za rozsah, v němž byla žalobkyně neúspěšná, považoval soud část řízení, v níž došlo v důsledku jejího částečného zpětvzetí žaloby ze dne 1. 10. 2021 k jeho částečnému zastavení. K tomuto částečném