10 C 204/2022-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 4. 2022 proti žalovanému domáhala zaplacení 400 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] za období od 28. 11. 2020 do 21. 3. 2021. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 27. 11. 2019 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 28. 11. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Roční pojistné bylo smluveno ve výši 400 Kč, s roční četností placení, za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění byl sjednán poplatek ve výši 200 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné splatné 28. 11. 2020 žalobkyni uhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala dne 1. 5. 2021 žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 24. 3. 2022. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne 27. 11. 2019 podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný řádně neuhradil pojistné ve výši 400 Kč splatné 28. 11. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě delší než 30 dnů a žalovaný byl současně poučen, že marným uplynutím dodatečné lhůty pojištění zanikne. Protože žalovaný ani tak nezaplatil dlužné pojistné, pojistná smlouva v souladu s § 2804 o. z. zanikla 20. 3. 2021. Žalobkyně po zániku pojistné smlouvy vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 600 Kč, zahrnujícího i náklady na upomínání. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil řádně sjednané pojistné, náklady spojené s uplatněním pohledávky, a dostal se do prodlení dle § 1968 o.z., proto je důvodný též nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení z částky 400 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení podle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 247 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 700 Kč ve výši 147 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť je zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužného pojistného. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.