10 C 216/2022-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 5. 2022 vůči žalované domáhala zaplacení 17 240 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že 11. 5. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala vrátit částku jistinu spolu s částkou 8 280 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso. Smlouvou se tak žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 20 280 Kč, ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 11. 6. 2019. Žalovaná si sjednanou jistinu v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, avšak sjednanou částku původní věřitelce neuradila řádně a včas, když hradila toliko částečně ve výši 8 560 Kč a dostala se do prodlení s úhradou jistiny ve výši 11 240 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 480 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, konkrétně za období od 12. 6. 2019 do 26. 11. 2020 ve výši 6 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018, s účinností k 28. 9. 2018, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 postoupila na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 11. 1. 2022. Žalovaná však na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 2. 5. 2022. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 11 240 Kč, kapitalizovaného úroků ve výši 480 Kč, zákonného úroku z prodlení, za období od 12. 6. 2019 do 29. 11. 2021 kapitalizovaného částkou 2 705,22 Kč, dále z částky 11 240 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 5. 2018, předpisu splátek, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč za úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tj. 3 360 Kč, s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, s poplatkem za správu úvěru ve výši 2 640 Kč a s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč. Žalovaná tak měla původní věřitelce zaplatit celkem 20 760 Kč, přičemž poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč byl splatný při podpisu smlouvy, zbývající částka 20 280 Kč byla splatná ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek či zesplatněné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Z dokladu o koupi části závodu sepsané formou notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, NZ [číslo], [spisová značka] soud zjistil, že původní věřitelka a společnost [právnická osoba], [IČO] prohlásily, že uzavřely dne 6. 9. 2018 smlouvu o prodeji části závodu tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu specifikovaném v čl. III odst. 3.2. předmětné smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní, přílohy smlouvy o postoupení, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 5. 2018 poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč s úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, s poplatkem za správu úvěru ve výši 4 400 Kč, s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, s poplatkem za správu úvěru ve výši 2 640 Kč a s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč. Žalovaná tak měla původní věřitelce kromě poplatku za sjednání úvěru, který měl být uhrazen při podpisu smlouvy, zaplatit celkem 20 280 Kč byla splatná ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 11. 6. 2019. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně, když na jistině úvěru dluží 11 240 Kč a na kapitalizovaném úroku 480 Kč a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a původní věřitelce nevrátila částku 11 240 Kč a na kapitalizovaném úroku 480 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, za období od 12. 6. 2019 do 29. 11. 2021 kapitalizovaný částkou 2 705,22 Kč, dále z částky 11 240 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 12. 6. 2019 do 26. 11. 2020 ve výši 6 000 Kč. Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 240 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věc, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.