10 C 221/2022-59 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 6. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení 34 578 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 16. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž žalovanému poskytla neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že dne 23. 2. 2022 vyplatila žalovanému částku 27 500 Kč na účet žalovaného. Zbývající částku ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr spolu s úrokem (ve výši 21,05 % ročně), celkem tedy částku 42 000 Kč, a to v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den 20. 3. 2022. Žalovaný úvěr žalobkyni nesplácel řádně a včas v dohodnutých měsíčních splátkách, přičemž následně došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky a oznámení o zesplatnění ze dne 26. 5. 2022, jehož součástí byla i předžalobní výzva, kdy za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku 100 Kč, tj. v tomto směru žalobkyně požadovala uhradit celkem částku 300 Kč (za upomínku z 29. 3. 2022, 25. 4. 2022 a 26. 5. 2022). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, úroku ve výši 21,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení, dále dlužného úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 551 Kč, nákladů účelně vynaložených na upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč představující smluvní pokutu ve výši 499 Kč dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy za každou ze 3 dlužných splátek úvěru před zesplatněním úvěru a dále smluvní pokuty dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč od 27. 5. 2022 do 4. 7. 2022, tedy částku 1 230 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s úředně ověřeným podpisem žalovaného včetně úvěrových podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 2 500 Kč měla být hrazena zprostředkovateli úvěru a žalovanému bezhotovostně 27 500 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr spolu s úrokem (ve výši 21,05 % ročně), celkem tedy částku 42 000 Kč, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost poslední splátky 20. 6. 2025. Pro případ prodlení s úhradou splátky delšího než 2 měsíce byla sjednána možnost žalobkyně zesplatnit úvěr. Ve smlouvě byla sjednána automaticky splatná smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně, jakož i smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ porušení a poplatek ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Z posouzení úvěruschopnosti, prohlášení rodiče, výplatních pásek, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, čestného prohlášení žalovaného o výši jeho závazků a výdajů bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z potvrzení o provedených transakcích ze dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sjednaný úvěr ve výši 30 000 Kč poskytla, a to částku 27 500 Kč na účet žalovaného a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru. Z výpisu bonity smlouvy soud zjistil, že žalobkyně za žalovaným neeviduje platbu splátky ve výši 1 050 Kč splatné 20. 3. 2022, 20. 4. 2022 ani 20. 5. 2022, ke dni 26. 5. 2022 byla předepsána úhrada 28 401 Kč, celkem tedy 31 551 Kč. Z upomínky ze dne 29. 3. 2022, 25. 4. 2022, včetně přehledu odeslaných upomínek, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek. Z oznámení o zesplatnění a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 5. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila zůstatek úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 31 551 Kč, smluvních pokut ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázaný následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy ze dne 16. 2. 2022 úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej žalobkyni splatit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně, celkem tedy částku 42 000 Kč, ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla 20. 6. 2025. Pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru delšího než 2 měsíce byla sjednána možnost žalobkyně zesplatnit úvěr. Dále byla sjednána automaticky splatná smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně, jakož i smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ porušení a poplatek ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni neplnil řádně, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, přičemž současně byl v prodlení delším než 2 měsíce. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky a dále dne 26. 5. 2022 zesplatnila úvěr a vyúčtovala smluvín pokuty, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a žalobkyni neuhradil 30 000 Kč na jistině úvěru, dlužný úrok ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 551 Kč a dále úrok ve výši 21,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení ani náklady účelně vynaložené na upomínání ve výši 300 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení. Důvodný je také nárok žalobkyně na smluvní pokuty dle § 2048 o. z. ve výši 1 497 Kč a 1 230 Kč. Soud proto výrokem č. I žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 562 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 578 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.