10 C 228/2022-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 98 623,80 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 1. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 120 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši 100 649 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 4. 2022. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 98 623 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 96 823,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč) s příslušenstvím, a to úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 96 823,80 Kč za období od 26. 4. 2022 do 27. 7. 2022 kapitalizovaným částkou 14 838,21 Kč, dále pak úrokem ve výši 11,75 % ročně od 28. 7. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení, za období 10. 5. 2022 do 27. 7. 2022 kapitalizovaným částkou 2 508,16 Kč, dále pak od 28. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy flexibilní půjčka – revolvingový úvěr ze dne 25. 1. 2019 a úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, jíž se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 120 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet s úrokem ve výši 22,88 % ročně v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 772 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky či jiné platby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Z úvěrové karty bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnosti žalovaného. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán 31. 1. 2019 co do částky 120 000 Kč, úvěru byl ke dni 25. 4. 2022 zesplatněn částkou 96 844 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 94 673 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a úroku ve výši 1 571 Kč). Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 25. 4. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 107 932,01 Kč ve lhůtě 14 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2022 včetně souvisejícího poštovního archu z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu. 4. Provedeným dokazováním tak má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 25. 1. 2019 úvěrovou smlouvu na základě níž žalovaný čerpal úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 22,88 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 772 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně tak zesplatnila zůstatek úvěru k 25. 4. 2022 a vyčíslila jej částkou 96 844 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 94 673 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a úroku ve výši 1 571 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2022 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění úvěru ke dni 25. 4. 2022 v částce 96 844 Kč. Protože žalovaný nesplatil žalobkyni zůstatek úvěru řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, byl tak žalobkyni povinen uhradit úrok ve výši 22,88 % (který žalobkyně požadovala ve výši 11,75 %) ročně z částky 96 823,80 Kč za období od 26. 4. 2022, jakož i úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě plně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru s příslušenstvím, a to úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 96 823,80 Kč za období od 26. 4. 2022 do 27. 7. 2022 kapitalizovaným částkou 14 838,21 Kč, dále pak úrokem ve výši 11,75 % ročně od 28. 7. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 98 623,80 Kč, za období 10. 5. 2022 do 27. 7. 2022 kapitalizovaným částkou 2 508,16 Kč, dále pak od 28. 7. 2022 do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 788,61 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 623,80 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání dne 15. 11. 2022), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 11. 2022 náhrada 1 570,42 Kč za 154 ujetých km na trase z pobočky AK v [obec] (dle webu zástupce) k procesnímu soudu ve [obec] a zpět v částce 970,42 Kč (47,10 Kč za litr nafty dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při kombinované spotřebě 3,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 010,42 Kč ve výši 4 832,19 Kč.