10 C 250/2019-232 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 8. 2019 domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení 158 004,20 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o dílo [číslo] ze dne 22. 1. 2018 (dále jen„ SoD“), jejímž předmětem bylo zhotovení stavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaná částka konkrétně sestávala co do částky 149 413 Kč z neuhrazeného doplatku ceny za dílo, jehož splatnost nastala na základě faktury č. [rok] ke dni 27. 4. 2019, a dále co do částky 8 591,20 Kč z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 149 413 Kč za 115 dnů prodlení žalovaných s úhradou. 2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali ani zčásti a navrhli zamítnutí žaloby. Nejprve tak učinili s poukazem na to, že do odstranění vady nejsou povinni platit část ceny díla odhadem přiměřeně odpovídající jejich právu na slevu dle § 2108 ve spojení s § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně totiž dílo na základě SoD neprovedla řádně, když po pokládce finální vrstvy podlahy bylo zjištěno, že žalobkyní instalované posuvné dveře jsou neobvykle vysoko nad podlahou, v důsledku čehož neplní funkci hlukové a tepelné izolace. Žalovaní tuto vadu vytkli žalobkyni přípisem z 19. 12. 2018, žalobkyně však svou odpovědnost za vadu v březnu 2019 popřela. Existenci vady, odpovědnost žalobkyně za ni a výši nároku na slevu žalovaní opírali o znalecký posudek Ing. [příjmení] z 14. 10. 2019. Protože žalobkyně odmítla žalovanými vytčenou vadu odstranit, vyzvali žalovaní žalobkyni 17. 2. 2021 k poskytnutí přiměřené slevy ve výši 241 100 Kč a 90 % tohoto svého nároku, tj. částku 217 000 Kč, započetli na nárok na doplatek ceny díla ve výši 149 413 Kč, tj. část nároku uplatňovaného žalobou ze strany žalobkyně. Podáním ze dne 9. 7. 2021 žalovaní vůči nároku žalobkyně ze SoD ve výši 149 413 Kč uplatnili jednak kompenzační námitku z důvodu provedeného započtení, současně uplatnili po žalobkyni vzájemný nárok ve výši 67 587 Kč s příslušenstvím odpovídající rozdílu jimi nárokované slevy z ceny díla (tj. 217 000 Kč) a nároku žalobkyně na zaplacení doplatku ceny díla na základě SoD (tj. 149 413 Kč). 3. Žalobkyně s procesní obranou žalovaných a s jejich vzájemným návrhem nesouhlasila, když podle ní žalovaným nárok na slevu z ceny díla nevznikl. Žalobkyně sporovala, že by se jednalo o vadu, že by byla způsobena pochybením žalobkyně i že jde o vadu skrytou. Žalobkyně poukazovala na to, že žalovaní chtěli vytýkanou vadu odstranit a tento případný nárok bez souhlasu žalobkyně změnili na nárok na slevu z ceny díla. V neposlední řadě žalobkyně sporovala výši žalovanými uplatněného nároku na slevu z ceny díla. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] ze dne 22. 1. 2018. Ze SoD včetně příloh [číslo] ([číslo listu]) bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo zhotovení stavby bungalovu z dřevěné sendvičové konstrukce žalobkyní na pozemku žalovaných parc. [číslo] v k.ú. [obec] dle projektové dokumentace schválené ve stavebním řízení v příloze [číslo] v rozsahu dle přílohy [číslo] tzn. rozpočtu stavby a technického popisu stavby (příloha [číslo]), a to za sjednanou cenu za dílo ve výši 2 190 084 Kč + DPH. Dle [číslo listu].. SoD byli žalovaní povinni zaplatit žalobkyni 5 % z ceny díla do 14 dnů od předání a převzetí díla, případně do 10 dní od následného předání a převzetí odstraněných vad a nedodělků bránících užívání díla označených v 1. předávacím řízení. V [číslo listu] písm. [anonymizováno]) SoD byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení kterékoliv platby dle [číslo listu]. Z technického popisu stavby ze dne 12. 1. 2018 (bodu [anonymizováno]) bylo zjištěno, že podlahy měly být žalobkyní provedeny z konstrukčních desek [anonymizováno]. Z návrhu skladby stěn, podlah a střech – RD [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že v části S1 jsou předpokládány následující vrstvy skladby podlah o dále specifikované tloušťce (celkem 340,5 mm): keramické dlaždice (8 mm), lepidlo (2 mm), podlahové dílce [anonymizováno] (37,5 mm), topná fólie (2 mm), tepelná izolace EPS 100Z (130 mm), suchý vyrovnávací podsyp – vyrovnání (10 mm), základová deska + KARI síť (1 mm), podsyp – stavební recyklát dle nerovností terénu. Z rozpočtu stavby, konkrétně položek 62 – 66 (na [číslo listu]) je zřejmé, že součástí dodávek žalobkyně mělo být zhotovení podlahy včetně hydroizolace, vyrovnávacího podsypu, podkladu pod polystyren, polystyrenu až po podlahy [anonymizováno]. Z části stavebního deníku a zápisu z kontrolního dne nebylo zjištěno nic relevantního pro toto rozhodnutí, v otázce předání stavby odkazoval na samostatný předávací protokol. Rovněž z potvrzovacího emailu (na [číslo listu]) nebylo zjištěno nic relevantního pro toto rozhodnutí, neboť se zabývá kompenzací za jinou vadu (práh vstupních dveří), než je projednávána v této věci (mezery pod posuvnými dveřmi). Z předávacího protokolu ke SoD [číslo] včetně přílohy [číslo] ([číslo listu]) bylo zjištěno, že žalobkyně jím dne 6. 8. 2018 předala žalovaným zhotovenou stavbu RD na základě SoD, v soupisu vad a nedodělků není uvedena vada týkající se výšky nainstalovaných posuvných dveří nad podlahou. Z termínů odstranění vad a nedodělků ze dne 13. 8. 2018 soud zjistil, že tyto se vztahují k vadám a nedodělkům specifikovaným v příloze [číslo] předávacího protokolu ke SoD. Z faktury č. [rok] ze dne 16. 4. 2019 bylo zjištěno, že byla žalobkyní vystavena žalovaným na platbu za zhotovení stavby RD v obci [obec], a to na částku 149 413 Kč vč. DPH, splatnost 27. 4. 2019. Z emailu z 15. 10. 2018 bylo zjištěno, že 1. žalovaný nesouhlasí s návrhem vyúčtování stavby zaslaným Ing. [příjmení] (označenýmo v SoD jako zástupce žalobkyně ve věcech finančních a technických). Z emailové zprávy ze dne 25. 10. 2018, včetně příloh, soud zjistil, že 1. žalovaný zaslal mail Ing. [příjmení] týkající se špatně umístěných pouzder a vyzýval jej k návrhu řešení. Z přiložených fotek je zřejmé, že bylo provedeno i měření vzniklých mezer (v rozmezí cca 1-2 cm). Z emailové komunikace (na [číslo listu]) bylo zjištěno, že Ing. [příjmení] ve zprávě 30. 11. 2018 reaguje 1. žalovanému v otázce výše osazení pouzder posuvných dveří tak, že toto neřeší žádná norma, obecná zvyklost u posuvných dveří je 10-15 mm, osazení pouzder je tak podle něj v pořádku. Z reklamace ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že jí žalovaní uplatnili vůči žalobkyni nárok z odpovědnosti za vady na základě SoD, a to v souvislosti se špatným umístěním 4 pouzder posuvných dveří, kdy tak vzniknul pod dveřmi prostor místy až 2 cm, kudy táhne, dveře neizolují hluk. Žalovaní upřednostňovali opravu osazení pouzder. Z vyjádření k reklamaci ze dne 5. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně považovala osazení pouzder a výplní posuvných dveří za správné, nebyla podle ní dodržena výška čisté podlahy, která však nebyla součástí jí zhotovovaného díla. Z výzvy k zaplacení dluhu a smluvní pokuty ze dne 1. 8. 2019 včetně dodejky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalované k zaplacení nedoplatku ceny díla dle SoD ve výši 149 413 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 7 097,10 Kč (za 95 dnů prodlení žalovaných). Ze sdělení právního zástupce žalovaných ze dne 22. 8. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o reakci na výzvu z 1. 8. 2019. Obsahem sdělení byly námitky shodné s původní procesní obranou žalovaných, tedy že nejsou povinni žalobkyni ničeho plnit do odstranění vady spočívající v neobvyklé výšce posuvných dveří nad čistou podlahou, která byla žalobkyni popsána v přípisu ze dne 19. 12. 2018. Ve sdělení je rovněž uvedeno, že žalovaní si po převzetí díla od žalobkyně zajistili provedení dokončovacích prací na stavbě, kromě jiného i finalizaci podlah, která byla provedena v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou žalobkyní, žalovaní tedy uváděli, že vada vznikla pochybením žalobkyně. Žalobkyni vyzývali k odstranění vady. Z údajů z webu [webová adresa], [webová adresa] a výběru ze sortimentu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dlažbu lze pořídit v různých tloušťkách, v rozmezí od 5 mm do 15 mm. Tomuto zjištění však soud nekladl žádnou váhu, neboť z návrhu skladby stěn a podlah bylo zjištěno, že v projednávaném případě projektová dokumentace počítala s keramickými dlaždicemi o tloušťce 8 mm. Z výzvy k poskytnutí přiměřené slevy ze dne 17. 2. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaní z důvodu, že žalobkyně v minulosti vytčenou vadu odmítá odstranit, požadují přiměřenou slevu z ceny ve výši 241 100 Kč. Ze započtení ze dne 8. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaní jím vůči žalobkyni započítávají 90 % svého nároku na slevu z ceny díla výši 241 100 Kč, tj. ve výši 217 000 Kč, vůči nároku žalobkyně na doplatek ceny díla ve výši 149 413 Kč. Z cenové nabídky [právnická osoba] bylo zjištěno, že demontáž stávajících dveří a zárubní včetně odvozu by stála 900 Kč/kus, montáž 2 300 Kč/kus, nové obložkové zárubně 4 650 Kč/kus, zaměření 1 500 Kč, doprava 2 000 Kč, celkem tedy při 4 kusech jde o částku