10 C 324/2021-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického rozkazu ze dne 6. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení 24 214 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou dne 21. 4. 2020 uzavřela ústní kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně dodala žalované zboží a žalovaná se zavázala zboží převzít a zaplatit jeho kupní cenu. Žalobkyně žalované zboží dodala, avšak žalovaná kupní cenu ve výši 24 214 Kč vyúčtovanou žalobkyní fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020 se splatností dne 14. 5. 2020 neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná nejprve ve svém odporu ze dne 14. 10. 2021 uvedla, že žalobkyni žalovanou částku zaplatila, avšak na starý účet. Dále uvedla, že je ochotna svůj dluh u žalobkyně uhradit, v den podání odporu údajně poslala 10 000 Kč na částečnou úhradu a zbývající částku by ráda uhradila ve splátkách. Dne 11. 1. 2022 soudu před zahájením jednání uvedla, že téhož dne žalobkyni uhradila celou jistinu žalované částky. 3. Podáním ze dne 27. 1. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do jistiny žalované částky, tedy co do částky 24 214 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila 11. 1. 2022. Žalobkyně nadále trvala na úhradě příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z částky 24 214 Kč od 15. 5. 2020 do 11. 1. 2022 a náhrady nákladů řízení. 4. Z dodacího listu [číslo] ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že jej vystavila žalobkyně jakožto dodavatel žalované jakožto odběrateli, předmětem dodání bylo zboží v hodnotě 13 275,60 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně jí vyúčtovala žalované částku 24 214 Kč se splatností 14. 5. 2020, a to jak za zboží dodané dle dodacího listu [číslo] tak dle dodacího listu [číslo]. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2020, včetně podací stvrzenky z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictví svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno žalované byla dne 11. 1. 2022 poukázána platba ve výši 24 214 Kč na účet žalobkyně uvedený v jí vystavené faktuře. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně žalované dodala zboží, jehož kupní cenu žalované žalobkyně vyúčtovala částkou 24 214 Kč se splatností 14. 5. 2020. Žalovaná žalobkyni uhradila částku ve výši 24 214 Kč až 11. 2. 2022, přestože žalovaná žalobkyni k úhradě částky 24 214 Kč vyzývala předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2020. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb. 7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní ještě před prvním jednáním, soud řízení výrokem č. III tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř., bez zjišťování souhlasu žalované, v rozsahu zpětvzetí zastavil. 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu, po provedeném částečném zpětvzetí žaloby, jako oprávněnou. Žalobkyně s žalovanou uzavřela ohledně zboží specifikovaného ve faktuře, jakož i dodacím listu, kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou vyúčtované kupní cenu ve výši 24 214 Kč splatné dne 14. 5. 2020, když tuto uhradila až 11. 2. 2022, tedy poté, co byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení a poté, co byla podána žaloba. V důsledku úhrady jistiny ze strany žalované nastaly dle § 2054 odst. 2 o.z. účinky uznání ohledně zbytku dluhu, tedy jeho příslušenství, konkrétně úroku z prodlení vzniklého dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb., který byl z částky 24 214 Kč za období od 15. 5. 2020 do 11. 1. 2022 kapitalizován částkou 4 026,82 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Pokud jde o část předmětu řízení, pro který byla žaloba vzata žalobkyní zpět, zde soud aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť shledal, že ke zpětvzetí návrhu došlo zcela pro chování žalované, která žalovanou částku žalobkyni uhradila až po podání žaloby, přestože byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Ve zbývající části předmětu řízení, tj. ohledně příslušenství, soud aplikoval zásadu úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení v částce 15 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 969 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 214 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu, částečné zpětvzetí žaloby), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.