11 C 11/2022-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 115 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku 65 Kč postupně pojištěno 99 dní, 120 dní a 92 dní, tj. celkem 311 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 20 215 Kč za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jednotlivých příspěvků, přičemž splatnost částky ve výši 6 735 Kč nastala dne [datum], ve výši 8 100 Kč nastala dne [datum] a ve výši 6 280 Kč nastala dne [datum]. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. K otázce pobytu žalovaného a možného ustanovení opatrovníka došel soud na základě provedeného šetření k závěru, že ustanovení opatrovníka není třeba, když ze sdělení Ministerstva vnitra České republiky ze dne [datum] a z lustrace registru obyvatel plyne, že žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt, povolení nadále trvá, hlášen je na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný má tedy evidovanou adresu v registru obyvatel a je v tomto případě bez významu, zda se na ní zdržuje. Jiná doručovací adresa se soudu zjistit nepodařila, přičemž žalovaný je plně zodpovědný za aktuálnost záznamu v registru obyvatel. 5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 6. Z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 735 Kč, ve výši 7 800 Kč a ve výši 5 980 Kč, jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku celkem ve výši 21 115 Kč a souvisejících nákladů. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně informací o označení zásilky a sledování zásilky, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu celkově ve výši 23 220 Kč ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl veden jako vlastník motorového vozidla. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný byl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] veden jako vlastník vozidla [registrační značka], k němuž v těchto obdobích nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla celkem ve výši 20 215 Kč za všechna tři období a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 900 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 65 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 311 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala postupně dne [datum], [datum] a [datum], žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejíž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 300 Kč Vedle dlužných příspěvků ve výši 20 215 Kč a nákladů na uplatnění nároků ve výši 3x 300 Kč vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaných úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 045 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 845 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou v tomto případě účelně vynaloženými náklady (viz nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] nebo usnesení Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 45 slov] Náklady na právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné. 11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.