11 C 125/2022-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16 640 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 147,50 Kč, úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 467,50 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na tento dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částku 1 360 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do 1 026,65 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso co do 333,35 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná na výše uvedený dluh v celkové výši 16 640 Kč žalobkyni nic nezaplatila, ačkoliv byla k tomu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena ve skutečnosti dne [datum] a právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8000 Kč, tj. celkem částku 18 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. V čl. 1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 32,15 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje úrok ve výši 20,25 %, tj. v nižší procentní sazbě, než byla sjednána. Podle čl. 5 smluvních podmínek v případě prodlení se zaplacením některé ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smluv zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku 1 360 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do 1 026,65 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso co do 333,35 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] (stránky 57) a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně má od [datum] v předmětu podnikání zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku 10 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem 1 360 Kč, k úhradě tak zbývá částka 16 640 Kč. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na tento dluh v celkové výši 16 640 Kč žalobkyni dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením celé dlužné částky dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. dne [datum], když právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 1 360 Kč z celkového dluhu ve výši 18 000 Kč. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby v části žalované jistiny a souhrnného poplatku v celkové výši 16 640 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny a souhrnného poplatku i nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 467,50 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 147,50 Kč, vzniklého sazbou ve výši 20,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], a úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.