11 C 132/2022-16 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 596 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž účelem bylo sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova], tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smlouvou bylo sjednáno pojistné ve výši 3 060 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalobkyně následně upravila výši sjednaného ročného pojistného na částku 3 610 Kč ode dne [datum], žalovaný však pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích neuhradil. Pojistná smlouva poté byla ke dni [datum] ukončena a za období od [datum] do [datum] se tak žalobkyně domáhala na dlužném pojistném a nákladech spojených s upomínáním a vymáháním celkem částky 1 596 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 1 296 Kč za období od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum]. Žalovanému podle ní vznikla povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 060 Kč ročně, které bylo následně ode dne [datum] žalobkyní upraveno na částku 3 610 Kč ročně. Žalovaný však tuto navýšenou částku řádně a včas neuhradil, žalobkyně vyzvala [datum] žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 610 Kč a administrativního poplatku ve výši 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění a neuhrazené částce ve výši 2 296 Kč po zániku pojištění představující dlužné pojistné a administrativní poplatky za dobu od [datum] do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky, úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky dohromady ve výši 4 487 Kč, žalovaný však neuhradil ničeho, přičemž žalobkyně se domáhá žalobou úhrady pouze dlužného pojistného 1 296 Kč, úroků z prodlení a nákladů spojených s odesláním upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 2804 o. z. ke dni [datum], když pojistné zaniklo marným uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalovanému stanovila v upomínce ze dne [datum]. Žalovaný je dle § 2782 o. z. povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 1 296 Kč Vedle žalované jistiny vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení požadovaného poplatku ve výši 300 Kč a dále úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti roční splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.