11 C 149/2022-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 908 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), v období od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaná dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), v období od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo [číslo] nebylo při denní sazbě příspěvku 47 Kč pojištěno 94 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 4 418 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vozidlo [číslo] nebylo pojištěno 106 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, žalobkyni tak vzniklo právo na příspěvek ve výši 6 890 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši 4 418 Kč nastala dne [datum], splatnost částky ve výši 6 890 Kč nastala [datum]. Žalovaná však na výzvy nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 718 Kč, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla k vozidlu [číslo] to ve lhůtě 30 dnů. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 4 743 Kč. Z II. upomínky ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvku za vozidlo [číslo] upomínala. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu a informace o sledování zásilky, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu ve výši 5 623 Kč ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 7 190 Kč, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla k vozidlu [číslo] to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 7 260 Kč. Z II. upomínky ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvku za vozidlo [číslo] upomínala. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu a informace o sledování zásilky, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu ve výši 7 805 Kč ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vedena jako vlastník a provozovatel motorových vozidel [číslo] [číslo]. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vedena jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], k němuž v tomto období nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši 4 418 Kč a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 47 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 94 dnů, kdy vozidlo [číslo] v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne [datum]. Žalovaná byla dále v období od [datum] do [datum] vedena jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], k němuž v tomto období nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši 6 890 Kč a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 65 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 106 dnů, kdy vozidlo [číslo] v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala v případě vozidla [číslo] dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradila. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně vozidla [číslo] [číslo] jichž je žalovaná vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), vyúčtovala žalované dlužné příspěvky, k jejichž úhradě ji vyzvala. Žalovaná dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvách neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 300 Kč za každé vozidlo. Vedle dlužných příspěvků ve výši 4 418 Kč za vozidlo [číslo] za vozidlo [číslo] nákladů na uplatnění nároků ve výši 300 Kč za každé z vozidel vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení z částky 4 718 Kč a 7 190 Kč, úrok z prodlení ji však náleží pouze z částky 4 418 Kč v případě vozidla [číslo] z částky 6 890 Kč v případě vozidla [číslo] představujících dlužné příspěvky, když náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 300 Kč za každé z vozidel nelze úročit. Soud proto žalobu v části týkající se zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč ode dne [datum] do zaplacení a v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 300 Kč ode dne [datum] do zaplacení zamítl a ve zbytku nároku žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto nákla