11 C 175/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 36 785,29 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] a dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], případně dodatek, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřených smluv nebo dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle článku 4.2 všeobecných podmínek. Žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum] a vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum]. Žalovaná vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a proto žalobkyně po žalované požaduje zaplatit částku v celkové výši 36 785,29 Kč s úrokem z prodlení z této částky od data následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od [datum], do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] - Zelený, kdy zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] - Modrý, kdy zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizováno] A51 – Černý, kdy část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalované vyúčtována částka k úhradě ve výši 1 269,99 Kč splatná ve skutečnosti dne [datum] a zahrnující mj. položky volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 140 Kč, pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši 30 Kč a pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalované vyúčtována částka k úhradě ve výši 896,76 Kč splatná dne [datum] a zahrnující mj. položky vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši 30 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 146,76 Kč a splátku zařízení ve výši 520 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalované vyúčtována částka k úhradě ve výši 869,99 Kč splatná dne [datum] a zahrnující mj. položky pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši 30 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 149,99 Kč a splátku zařízení ve výši 690 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalované vyúčtována částka k úhradě ve výši 128,55 Kč splatná dne [datum] a zahrnující mj. položky pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši 30 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 107,12 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala povinností žalované dosud neuhrazené splátky zařízení ve výši 13 620 Kč splatné dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč splatnou dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši 3 000 Kč splatnou dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncových zařízení nebo jejich příslušenství či součástí v souhrnné výši 12 000 Kč splatnou dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncových zařízení nebo jejich příslušenství či součástí ve výši 1 000 Kč splatnou dne [datum]. Z výpovědi účastnických smluv ke službám [číslo], [anonymizováno], [číslo], [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila závazky vyplývajících z účastnických smluv, byly uvedené smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny. Z ceníku pronájmu koncových zařízení a z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení soud zjistil pravidla poskytování koncových zařízení klientům žalobkyně k dočasnému užívání. Z pravidel pro prodej zařízení na splátky soud zjistil pravidla pro možnost uhradit kupní cenu vybraného zařízení formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a z ceníku tarifů a služeb soud zjistil základní pravidla poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a jejími klienty Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byly platně sjednány účastnické smlouvy a dodatek, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, v posuzovaném případě též pronájem koncového zařízení a koupě koncového zařízení, a žalované vznikla povinnost hradit cenu za uvedené služby dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Cena poskytnutých služeb byla žalobkyní řádně vyúčtována, a to výše uvedenými fakturami, z nichž poslední byla splatná dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 36 785,29 Kč žalobkyni nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], která ji byla odeslána na poslední známou adresu. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy, případně dodatek podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dále byla sjednána koupě koncového zařízení podle § 2079 odst. 1 o.z. a pronájem koncového zařízení podle § 2201 o.z. Žalovaná se zavázala hradit vyúčtované ceny, to však nečinila, když řádně a včas neuhradila několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovanou ukončila. Jelikož žalovaná výše specifikovaná vyúčtování nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž ji vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 650 Kč po žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 472 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 2 178 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 1500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnos