11 C 2/2022-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 778,46 Kč s příslušenstvím a 14 121,23 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) následující smlouvy o půjčce, na jejichž základě vznikl žalovanému dluh, který dosud nevyrovnal. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč, a to 53 týdenními splátkami po 960 Kč do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 27 778,46 Kč a souhrnný dlužný poplatek 20 206,54 Kč, přičemž po tomto datu uhradil do postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ještě částku 872,73 Kč, celkem tedy dle této smlouvy uhradil pouze 3 767,73 Kč. Tím, že se dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, která žalovaného vyzývala k úhradě, ale marně, a proto se se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalovaném výslovně nepožadovala úhradu zbývajícího dlužného poplatku, naopak po žalovaném požadovala dlužnou jistinu 27 778,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 27 778,46 Kč od [datum] do [datum] dle jejího výpočtu ve výši 47 362,62 Kč, a dále zákonný úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů z částky 27 778,46 Kč od [datum] do zaplacení. Z titulu smlouvy o půjčce [číslo] se žalobkyně domáhala v téže žalobě rovněž úhrady postoupené pohledávky za žalovaným ve výši 14 121,23 Kč s příslušenstvím. V této části žaloby však žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] svůj návrh zpět, jelikož se ji zpětně nepodařilo dohledat citovanou smlouvu prokazující tento nárok. 2. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 18. 2. 2022, č.j. EPR 260937/2021-12, které dne 22. 3. 2022 nabylo právní moci, bylo řízení částečně zastaveno právě co do částky 14 121,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 788,18 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 14 121,23 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč, tj. celkem částku 50 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze zaslaného oznámení žalobkyně a jejího právního předchůdce o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané postoupení obou výše uvedených pohledávek žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl od [datum] do [datum] v předmětu podnikání zapsáno poskytování úvěru a půjček z vlastních zdrojů a od [datum] poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně nikoliv smlouvu o půjčce, ale smlouvu o úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). Při posouzení otázky uzavřeného smluvního si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Na základě výše uvedené smlouvy [číslo] ze dne [datum] byl tedy žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně splatit, ale se splácením se dostal do prodlení, a nedostál tak svému závazku, který pro něj vyplýval z jednotlivé smlouvy o úvěru. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby v části žalované jistiny. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010, tj. ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Ve výpočtu kapitalizovaného úroku z žalované jistiny 27 778,46 Kč od [datum] do [datum] však udělala žalobkyně zjevnou chybu, když jej chybně spočetla částkou 47 362,62 Kč, namísto správných 27 520,88 Kč. Soud proto dospěl k závěru o částečné důvodnosti podané žaloby, a proto jí částečně vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) a v části kapitalizovaného úroku ve výši 19 841,74 Kč rozhodl tak, že se žaloba zamítá (výrok II. tohoto rozsudku). 8. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2, kdy procesně částečně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalobkyně měla ve věci úspěch odpovídající přiznané částce 27 778,46 Kč na jistině (66,3 %) oproti úspěchu žalovaného odpovídající částce 14 121,23 Kč na jistině (33,7 %). Náklady řízení ve výši 4 580 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 676 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 2 904 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 500 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za uvedené tři úkony po 300 Kč a z částky 504 Kč jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Rozdíl na úspěchu činí 32,6 % ve prospěch žalobkyně, proto jí náleží náhrada nákladů ve výši 1 493,10 Kč. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.