11 C 47/2022-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 169,01 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce 29 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal úvěr ve výši 33 435,27 Kč, přičemž uhradil částku pouze ve výši 13 370 Kč, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru. Žalovaný však neuhradil jistinu ve výši 27 369,01 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 27 369,01 Kč, za období od [datum] do [datum] a součet nesplacených úroků, to vše kapitalizované částkou 3 853,42 Kč, dále obchodní úrok od [datum] do zaplacení ponížený na výši 8,5 %, dále zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 745,13 Kč, a dále z částky 30 169,01 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] ze dne [datum], úvěrových podmínek žalobkyně a z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 29 000 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z úvěrového rámce, vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Z úvěrové karty soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z následujících údajů – žalovaný je [anonymizováno], bydlí v [anonymizována tři slova], je zaměstnancem s příjmem ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka] a měsíční výdaje domácnosti [částka], a dále provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil způsob čerpání a splácení, resp. spíše nesplácení úvěru, jeho zesplatnění ke dni [datum] s tím, že jistina činila 27 369,01 Kč, smluvní pokuta 2 400 Kč a náklady na vymáhání 400 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě jeho dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 29 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni splatit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z úvěrového rámce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zůstatek dluhu k [datum], který k uvedenému dni na jistině činil 27 369,01 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu nákladů spojených s upomínáním v rozsahu 400 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil, vyčerpané peněžní prostředky ve sjednaném termínu nesplatil, dostal se do prodlení s úhradou, za což byl zcela oprávněně žalobkyní sankcionován smluvní pokutou. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny, úroku, poplatků, smluvní pokuty a úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni úroky z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 3 385 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 207 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 2 178 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 378 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.