11 C 52/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 498 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění dne [datum]. Smlouvou bylo sjednáno pojistné ve výši 1 089 Kč s měsíční splatností, počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dluží na základě smlouvy pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 2 498 Kč, přičemž součástí žalované částky je poplatek 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek 300 Kč za upomínání. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 280 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], s počátkem pojištění dne [datum], a to do 75 let věku žalovaného. Žalovanému podle smlouvy vznikla povinnost hradit pojistné ve výši 1089 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl i přehled poplatků, podle něhož měla žalobkyně nárok na poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a dále sazebník nákladů na vymáhání pojistného, podle něhož měla žalobkyně nárok na poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Upomínkou ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného na dluh ze smlouvy ve výši 2 178 Kč. Další upomínkou ze dne [datum] upozornila žalobkyně na dluh ve výši 2 134 Kč a dopisem ze dne [datum] mu oznámila, že neuhrazením dlužné částky do [datum] dojde uplynutím této lhůty k zániku pojištění, přičemž jej vyrozuměla o tom, že eviduje dluh 2 178 Kč. Pokusem o smír ze dne [datum] žalovaného upozornila, že dluh dosáhl výše 5 006 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 2 498 Kč (po zohlednění všech úhrad), žalovaný však žalobkyni ničeho dalšího neuhradil. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradil průběžně splatné pojistné za období od [datum] do [datum]. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 2804 o. z. ke dni [datum], a to marným uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalovanému stanovila v upomínce ze dne [datum]. Žalovaný je dle § 2782 o. z. povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 2 498 Kč (zahrnující poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a ve výši 300 Kč na nákladech za upomínání). Vedle žalované jistiny vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti měsíční splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením, přičemž žalobkyně požadovala v žalobě pouze kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 280 Kč, tj. od zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 13 C 169/2021, sp. zn. 7 C 94/2020). 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.