11 C 73/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 151 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] IV, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouvou bylo sjednáno pojistné ve výši 1 286 Kč s čtvrtletní délkou, počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla, po dobu od [datum] do [datum] však nebylo pojistné hrazeno. Za toto období se tak žalobkyně domáhala na dlužném pojistném částky 551 Kč, na nákladech souvisejících s vymáháním dlužného pojistného částky ve výši 2 x 300 Kč, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 1 151 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 80 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovanému podle ní vznikla povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 286 Kč čtvrtletně. Při zániku pojištění změnou vlastníka bylo zjištěno, že žalovaný pojistné řádně a včas neuhradil za období [datum] do [datum], žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním celkem ve výši 851 Kč a případných dalších nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o neuhrazené částce ve výši 1 151 Kč po zániku pojištění a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky, žalovaný však neuhradil ničeho. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradil při zániku pojistné smlouvy dlužné pojistné za dobu platnosti smlouvy v období od [datum] až do [datum]. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ke dni [datum]. Žalovaný je dle § 2782 o. z. povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 551 Kč Vedle žalovaného pojistného vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení požadovaného poplatku ve výši 2 x 300 Kč a dále úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti měsíční splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením, přičemž žalobkyně požadovala v žalobě pouze kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], tj. od zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.