11 C 76/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10 146 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě níž žalované poskytla částku ve výši 6 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované a žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná za trvání smlouvy nehradila ničeho, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celého zůstatku úvěru. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 6 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, úroky ve výši 1 176 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 560 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 717 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 207,93 Kč, a dále z částky 10 146 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z úvěrové smlouvy, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z opisu výpisu proplacení smlouvy, ze sazebníku žalobkyně platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře uvedeného ve smlouvě. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba ve výši 49,10 %, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč, doplňková služba bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil způsob čerpání a splácení, resp. nesplácení úvěru, jeho zesplatnění ke dni [datum] s tím, že jistina činila 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 207,93 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 495 Kč, smluvní pokuta 1 717 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 198 Kč, úrok 1 176 Kč a účelně vynaložené náklady 560 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě jejího dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala jistinu uhradit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, úroky a poplatkem za službu bezpečná splátka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zůstatek dluhu k [datum], který k uvedenému dni na jistině činil 6 000 Kč a dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, úroky ve výši 1 176 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 560 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 717 Kč. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalované peněžní prostředky. Žalovaná své povinnosti dle smlouvy nesplnila, vyčerpané peněžní prostředky ve sjednaném termínu nesplatila, dostala se do prodlení s úhradou, za což byla zcela oprávněně žalobkyní sankcionován smluvní pokutou. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné jistiny, úroku, poplatků, účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty a úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 207,93 Kč, a dále z částky 10 146 Kč od [datum] do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.