11 C 77/2022-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 417 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [role v řízení], [registrační značka] Smlouvou bylo sjednáno pojistné ve výši 1 670 Kč s půlroční splatností, počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné [datum]; v důsledku marného uplynutí dodatečné lhůty k uhrazení dlužného pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] se tak žalobkyně domáhala na dlužném pojistném a nákladech spojených s upomínáním a vymáháním celkem částky 1 417 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 1 417 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 87 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [role v řízení], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum]. Žalované podle ní vznikla povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 670 Kč půlročně. Žalovaná pojistné řádně a včas nehradila, žalobkyně vyzvala [datum] žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 565 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o neuhrazené částce ve výši 1 117 Kč po zániku pojištění a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vedle dluhu 1 117 Kč uplatnila též náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, celkem tedy za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 417 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky, žalovaná však neuhradila ničeho. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaná porušila smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 2804 o. z. ke dni [datum], když pojistné zaniklo marným uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalované stanovila v upomínce ze dne [datum]. Žalovaná je dle § 2782 o. z. povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 817 Kč Vedle žalované jistiny vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení požadovaného poplatku ve výši 600 Kč a dále úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti měsíční splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením, přičemž žalobkyně požadovala v žalobě pouze kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], tj. od zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.