11 C 78/2022-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 574 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] IV, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka] Smlouvou bylo sjednáno pojistné ve výši 3 484 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaná však pojistné splatné ke dni [datum] neuhradila; v důsledku marného uplynutí dodatečné lhůty k uhrazení dlužného pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] se tak žalobkyně domáhala na dlužném pojistném a nákladech spojených s upomínáním a vymáháním celkem částky 1 574 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 1 574 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 97 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, typ [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum]. Žalované podle ní vznikla povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 484 Kč ročně. Žalovaná pojistné řádně a včas nehradila, žalobkyně vyzvala [datum] žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 484 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o neuhrazené částce ve výši 1 274 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou účtovány i náklady související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky 1 574 Kč, žalovaná však neuhradila ničeho. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaná porušila smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 2804 o. z. ke dni [datum], když pojistné zaniklo marným uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalované stanovila v upomínce ze dne [datum]. Žalovaná je dle § 2782 o. z. povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 1 274 Kč Vedle žalované jistiny vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení požadovaného poplatku ve výši 300 Kč a dále úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti měsíční splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením, přičemž žalobkyně požadovala v žalobě pouze kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], tj. od zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.