11 C 8/2022-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 787 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] přičemž úvěrový rámec byl mezi stranami sjednán v dispozici, kde byl specifikován i obchodní úrok. Žalovaný průběžně úvěr čerpal prostřednictvím výběrů z bankomatů, či formou plateb u obchodníků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami. Žalovaný opakovaně porušoval povinnosti stanovené ve smlouvě, když se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a současně jej vyzvala k úhradě splatné částky. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil na jistině částku 15 764,75 Kč, na obchodním úroku z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni zesplatnění pohledávky částku 1 197,96 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni [datum] na částku 580,28 Kč a na úroku z prodlení z obchodního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částku 44,01 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 1 200 Kč představující poplatek za odeslání dvou upomínek k úhradě dluhu, kdy odeslání každé upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který žalovaný mohl průběžně čerpat výběrem z bankomatu či bezhotovostními platbami. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, dispozice a sazebník poplatků. Ve smlouvě byl sjednán obchodní úrok ve výši 17,88 % ročně z vyčerpané části jistiny a poplatek za odeslání každé upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s obchodním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky bylo v článku [anonymizována čtyři slova]) smlouvy sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr za splatný a požádat žalovaného o předčasné splacení. Z článku [anonymizováno] Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v případě zesplatnění úvěru úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] a souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného prodlení žalovaného s úhradou splátek dluh zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Z platební historie soud zjistil, že dluh žalované ke dni zesplatnění činil celkem 18 162,71 Kč, kdy z této částky 1 200 Kč tvořily poplatky a 1 197,96 Kč úroky. Z výpisů ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný se opakovaně před zesplatněním dluhu žalobkyní dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dosud žalobkyni dluží na jistině částku 15 764,75 Kč, na obchodním úroku z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni zesplatnění pohledávky částku 1 197,96 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni [datum] na částku 580,28 Kč, na úroku z prodlení z obchodního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částku 44,01 Kč a dále žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 200 Kč představující poplatek za odeslání dvou upomínek, tj. celkem 18 787 Kč. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které žalobkyně žalovanému umožnila čerpat úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč. Žalovaný úvěr postupně čerpal, avšak nehradil sjednané měsíční splátky řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a zesplatnění žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani dále žalobkyni na splacení úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný tak dosud žalobkyni neuhradil částku celkem ve výši 18 787 Kč. Z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z dlužné částky. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši 15 764,75 Kč i smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění na částku 1 197,96 Kč a poplatky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaného žalobkyní z částky 16 962,70 Kč (tj. ze zesplatněné jistiny ve výši 15 764,75 Kč a obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění na částku 1197,96 Kč) za období od [datum] do zaplacení, a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z jistiny ve výši 15 764,75 Kč kapitalizovaného žalobkyní za období od [datum] do [datum] na částku 580,28 Kč a právo na zaplacení úroku z prodlení z obchodního úroku a kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaného žalobkyní za období od [datum] do [datum] na částku 44,01 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a z částky 252 Kč jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.