12 C 10/2022-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ původní věřitel“) a žalobcem. Žalobce uvedl, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je tedy pohledávka skládající se z nesplaceného úvěru ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobce rovněž požadoval zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celkové částky, a to od [datum] do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný dokončil registraci zadáním bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření totožnosti. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] ve výši sjednaných [částka]. Platba úvěru byla identifikována uvedením [variabilní symbol], tedy číslem úvěrové smlouvy. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný však úvěr v termínu splatnosti neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 14. 1. 2022 čj. 12 C 10/2022-21 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], potvrzení o odeslání finančních prostředků ze dne [datum], Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako klientem včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z kopie občanského průkazu žalovaného, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum] včetně podacího lístku, oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále již jen„ žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. o. z. pomocí prostředků komunikace na dálku. Soud má rovněž za prokázané, že touto smlouvou se uvedený věřitel – zapůjčitel – zavázal poskytnout žalovanému jako klientovi spotřebitelský úvěr – zápůjčku - ve výši [částka] za poplatek [částka]. Na jejím základě žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka] bezhotovostním převodem z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet], když tento účet žalovaný uvedl v citované smlouvě o zápůjčce a je jeho vlastníkem. Ve sjednané smlouvě o zápůjčce si potom smluvní strany sjednaly lhůtu splatnosti poskytnuté zápůjčky, a to do 30 dnů, tj. do [datum]. Žalovaný potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. Žalovaný navíc ve smlouvě o zápůjčce uvedl své bydliště, rodné číslo, číslo bankovního účtu, na který byl shora uvedený obnos [částka] odeslán, a číslo občanského průkazu, který rovněž k žádosti připojil ofocený. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tedy poskytnutý spotřebitelský úvěr – zápůjčku - spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši celkem [částka] dosud nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože je žalovaný s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.