12 C 115/2022-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 784 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 220,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje a následně jí byla poskytnuta částky jistiny ve výši 6 000 Kč na účet, ze kterého dříve zaslala verifikační platbu. Žalovaná se v této smlouvě zavázal [právnická osoba] vrátit částku 7 284 Kč do [datum]. Žalovaná odsouhlasila při odeslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dále jí vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě, na jejímž základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server, což bylo žalované oznámeno písemně. Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 6 900 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 5 784 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 966 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, když se jednalo o tři upomínky po 50 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, potom tuto žalobce požadoval ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny 5 784 Kč. Jedná se tak tedy o částku 966 Kč. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny a smluvní pokuty. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, neboť se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 16. 5. 2022 čj. 12 C 115/2022-41 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 11. 7. 2022 čj. 12 C 115/2022-43 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Z listin předložených žalobcem, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne [datum], výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek – dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu ze dne [datum] a jeho sdělení ze dne [datum], smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako klientem pod [číslo] ze dne [datum], Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, oznámení společnosti [právnická osoba] a žalobce o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum], opakované výzvy spol. [právnická osoba] ze dne [datum], předžalobní výzvy uvedené společnosti žalované ze dne [datum] a upomínky uvedené společnosti ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 26 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do [datum], za úrok 300,42 % ročně, tj. 1 284 Kč, který soud vzhledem k charakteru daného úvěru posoudil jako úrok přiměřený. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobci částku 7 284 Kč ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy potom byly také Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalované byl potom úvěr ve výši 6 000 Kč poskytnut bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet], což potvrdila svým podpisem na již shora uvedené smlouvě o úvěru a když z tohoto účtu žalovaná odeslala žalobci tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč dne [datum]. Dále má soud za prokázané nejenom z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum], jakož i dalších shora uvedených upomínek žalobce (resp. jeho právního předchůdce), že žalovaná ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do [datum], poskytnutý úvěr žalobci nevrátila, v důsledku čehož žalované vznikla povinnost sjednaná pro případ prodlení ve shora citované smlouvě o úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž tato s mluvní pokuta se stala splatnou den následující po dni takového prodlení, jakož i povinnost zaplatit žalobci paušální poplatek na úhradu nákladů mimo jiné ve výši 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. V daném případě tak žalované vedle povinnosti vrátit poskytnutý úvěr v nesplacené výši 5 784 Kč (nesplacený zbytek jistiny a úroku) vznikla povinnost zaplatit žalobci paušální náhradu nákladů za tři upomínky po 50 Kč, tedy částku 150 Kč (tuto částku žalobce v žalobě uvedl spolu s úrokem jako kapitalizovaný úrok), dále kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 220,94 Kč za období od [datum] do [datum] z jistiny 5 784 Kč, dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce 966 Kč a dále náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 39 Kč. Žalobce potom smluvní pokutu za další období po žalované nenárokoval. Žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o úvěru je vědoma. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dosud nevrácený úvěr spolu se smluvní pokutou a paušální náhradou za upomínky a úrokem za půjčení peněz tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaná dosud se plněním svého závazku vůči žalobci v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 6 750 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.