12 C 116/2022-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 771 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že v minulosti došlo ke změně jeho obchodní firmy z„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“. Uvedl dále, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku, když se žalovaný nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, č. účtu a č. mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru a žalobce žádost o úvěru schválil. Následně se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] když žalovaný prostřednictvím klientské sekce odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Ve smlouvě žalobce jako úvěrující sjednal se žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději [datum], společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za jeho poskytnutí žalobci ve stanovené době neuhradil. Žalobci tak kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení a dále mu také vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 980 Kč, a to podle článku IX. 1.a. smlouvy o úvěru, přičemž žalobce po žalovaném nárokoval smluvní pokutu ve výši ½ jistiny s odkazem na ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 13. 5. 2022 čj. 12 C 116/2022-34 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, exportu transakční historie, bilance smlouvy, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum], úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je od [datum] zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložce [číslo], jako společnost s ručením omezeným, [IČO], pod obchodní firmou původně [právnická osoba], posléze [právnická osoba] a následně pod obchodní firmou [právnická osoba] Dále má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kde žalobce vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný s tím, že žalovaný se na žalobce obrátil prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], jejichž provozovatelem je žalobce, kde po seznámení se s podmínkami žalobcem poskytovaných úvěrů a související smluvní dokumentace projevil zájem o uzavření této smlouvy, když za tímto účelem uvedl výši úvěru, o jehož poskytnutí má zájem, dobu splatnosti takového úvěru a dále pak informace o své osobě, a to jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, e-mailovou adresu a poštovní adresu. Žalovaný potom výslovně ve smlouvě prohlásil, že před jejím uzavřením důkladně zvážil svou finanční situaci a své možnosti být vázán touto smlouvou, že bude ve vztahu k žalobci sdělovat vždy jen úplné a pravdivé údaje a že si je plně vědom, že tato smlouva je uzavírána na základě prvotního podnětu žalovaného, který se na žalobce obrátil se zájmem tuto smlouvu uzavřít. Touto smlouvou se tedy žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostní formou zasláním na bankovní účet klienta, tedy žalovaného č. [bankovní účet]. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 28 dní, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč a žalovaný se tak zavázal zaplatit žalobci k okamžiku uzavření této smlouvy a k termínu splatnosti úvěru částku 13 791 Kč. Uvedená smlouva o úvěru obsahovala také ujednání o právu na odstoupení od smlouvy, o povinnosti zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok, informace o právu žalovaného na předčasné splacení úvěru a o právu žalobce na náhradu vzniklých nákladů a způsobu jejich stanovení. Rovněž obsahovala ujednání o způsobu ukončení smluvního vztahu. Pro případ, že by žalovaný ve sjednané lhůtě, tj. do 28. dnů od poskytnutí úvěru tento nevrátil, smlouva obsahuje ujednání o následcích prodlení žalovaného jako spotřebitele, a to bez ohledu na zavinění na straně žalovaného tak, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci vedle celkových nákladů úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a paušální poplatky na úhradu nákladů ve zde uvedených částkách. Bylo ujednáno, že uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení. Dále má soud za prokázané, že žalobce svůj závazek z právě uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil, když dne [datum] ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] uhradil ze svého účtu č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč s [variabilní symbol] (což je rodné číslo žalovaného) s avízem pro žalovaného, že se jedná o úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa]. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, jakož i předžalobní upomínky zástupkyně žalobce ze dne [datum] potom má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč žalobci nevrátil, neuhradil ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč, v důsledku čehož mu vznikla povinnost nejenom vrátit nezaplacenou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru, tedy celkem částku 13 791 Kč, ale rovněž povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z jistiny a rovněž povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni, ve kterém žalovaný měl poskytnutý úvěr vrátit) do [datum]. Protože žalovaný žalobci žalovanou částku doposud nevrátil, a protože soud shledal uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvou platnou, podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve vztahu k nevrácené jistině úvěru, na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve vztahu k úrokům z prodlení a na ust. § 2048 a násl. o.z. ve spojení s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru ve vztahu ke smluvní pokutě. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 15 771 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.