12 C 136/2022-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 502 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] provedla převoz žalovaného do [anonymizováno] záchytné stanice [obec]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto 86 km. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. hradí mimo jiné dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky ošetřená osoba. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, když byla naměřena hodnota [anonymizována dvě slova], přičemž žalobkyně odkazovala na záznam protialkoholní záchytné stanice. Náklady žalobkyně na převoz žalovaného byly vyúčtovány ve výši 502 Kč, když se jedná o náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do [datum]. K úhradě ze strany žalovaného doposud nedošlo. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne 16. 3. 2022 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně soud usnesením ze dne 13. 5. 2022 [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 29. 6. 2022 č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobkyně se zamýšleným postupem soudu projevila výslovný souhlas, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že žalovaný rovněž se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Z předložených listin, a to z listiny nazvané Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne [datum] soud zjistil, že k převozu žalovaného [celé jméno žalovaného] dne [datum] byl použit služební dopravní prostředek [anonymizováno], druh pohonných hmot [anonymizována dvě slova], ujeto bylo 86 km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činil dne vyhl. č. 358/2019 Sb. 4,20 Kč, tj. celkem 361 Kč a průměrná spotřeba [anonymizováno] uvedeného vozidla činila 5,1 l [číslo], při [anonymizováno] 32 Kč, tedy [anonymizováno] 140,20 Kč Náklady při eskortě osob do [anonymizováno] tak celkem činily 502 Kč. Z [anonymizováno] o registraci vozidla, část [anonymizováno] (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], je registrováno na vlastníka ČR – [stát. instituce], a to od [datum], kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí 5,1 l benzínu [anonymizováno] [číslo] km. Z listiny označené [anonymizováno] osoby do [anonymizováno] [číslo jednací] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl proveden převoz žalovaného policisty žalobkyně do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], z [obec] do [obec] v době od 01:10 hod. do 02:35 hod. služebním vozidlem žalobkyně [značka automobilu], [registrační značka], že s tímto vozidlem bylo najeto 86 km, s poznámkou, že v 01:35 hod. uvedeného dne byl žalovaný předán [anonymizováno] [obec]. Ze Záznamu [anonymizováno] záchytné stanice [obec] soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaný byl dne [datum] v 01:35 hod. přijat na tuto [anonymizováno] na základě příkazu [anonymizováno] oddělení [stát. instituce] [obec], když žalovaný fyzicky napadal jiné občany na ubytovně. Z dechové zkoušky potom vyplynulo, že žalovaný měl 1,95 promile alkoholu, odběr krve proveden nebyl. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 502 Kč nejpozději do [datum] na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaný byl [datum] dopraven služebním vozidlem [stát. instituce] k ošetření do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec] a jeho vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní. Z dodejky žalobkyně adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem [anonymizováno] a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne [datum] s údajem od doručující pošty [obec], že si ji žalovaný tuto uloženou zásilku v úložní době nevyzvedl. Dle ust. § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v platném znění pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Dle ust. § 17 odst. 4 cit. zák. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má ze shora uvedených listinných důkazů za prokázané, že žalovaný dne [datum] byl v důsledku rozhodnutí [anonymizováno] oddělení [stát. instituce] [obec] [číslo jednací] [číslo], dopraven do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], kde byl také přijat. Ze [anonymizováno] uvedené [anonymizováno] stanice vyplynulo, že dechovou zkouškou bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalovaného ve výši [anonymizována dvě slova]. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaný nacházel pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky a že tento jeho stav si vyžadoval přijetí na protialkoholní záchytné stanici. Proto je žalovaný povinen v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v pl. zn. ve spojení s ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalovaného do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], a to z [obec] do [obec] a zpět. Proto soud žalovanému uložil povinnost nahradit [anonymizováno], [stát. instituce] (pod které organizačně spadá [anonymizováno] oddělení [stát. instituce] [anonymizováno] [obec]) náklady spojené s jeho eskortou do [anonymizováno] v [obec] ve výši [částka]. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla [stát. instituce], [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 5,1 l [číslo] km, základní sazbou [anonymizováno] Kč/km, ceně PHM [částka] benzínu [anonymizována dvě slova] za celkem ujetých [anonymizována dvě slova] na trase - [obec] – [obec] a zpět, a to vše dle vyhl. č. 358/2019 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I). Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši [částka] za dva úkony, tj. předžalobní výzvu a sepis žaloby. K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 cito