12 C 14/2022-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinné povinnost zaplatit žalobci částku 15 350,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], a žalobcem. Žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů uvedených v této žalobě včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Následně žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalované splácet úvěr jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, která je přílohou této žaloby. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] s identifikací platby uvedením variabilního symbolu, kterým bylo rodné číslo žalované [číslo]. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila, a to i přes upomínky původního věřitele i upomínku zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že žalovaná byla jeho právním předchůdcem lustrována ve veřejně dostupných databázích a nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak vyhověno její žádosti o úvěr. Předmětem žaloby je potom pohledávka žalobce skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 350,32 Kč, neboť žalovaná neuhradila žádnou platbu. Žalobce dále požadoval také zákonný úrok z prodlení. Soud ve věci vydal dne 30. 9. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 213538/2021-5, který následně usnesením ze dne 17. 12. 2021 [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 18. 1. 2022 č.j. 12 C 14/2022-25 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] fikcí doručením do datové schránky žalované. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], včetně její přílohy, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku z téhož dne, oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne [datum], VOP pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditAir (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaná zavřeli na základě sepsaného formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru prostřednictvím webových stránek původního věřitele [webová adresa], tedy prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč s termínem splatnosti [datum] za poplatek za zápůjčku ve výši 5 350,32 Kč, a to na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], přičemž uvedený poplatek za zápůjčku byl splatný v termínu splatnosti vlastní zápůjčky. Nedílnou součástí této smlouvy potom byly i VOP právního předchůdce žalobce uvedené shora. Dále má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované dne [datum] částku 10 000 Kč bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalované č. [bankovní účet]. Platba uvedené částky byla žalobcem identifikována slovy půjčka [číslo] a rodným číslem žalované [číslo]. Žalovaná potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporovala, ačkoliv byla soudem vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila a pro případ, že nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznává, aby vylíčila rozhodné skutečnosti v této věci, tedy s jakými skutečnostmi tvrzenými žalobcem souhlasí a s jakými nikoliv a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Z jednání žalované, resp. jejího chování v této věci, lze tak dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzala, tyto nevrátila, když žalobci neuhradila ani poskytnutou částku a ani poplatek za poskytnutí zápůjčky, k jehož zaplacení se zavázala shora uvedenou smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná potom nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce a s úhradou svého závazku ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru je doposud v prodlení. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2390 o.z. uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou zápůjčku a rovněž povinnost zaplatit poplatek za její poskytnutí v celkové výši 15 350,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to k 1. dni prodlení žalované tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 15 350 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.