12 C 144/2022-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 486,88 Kč. Žalobkyně uvedla, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník TV poplatku do příslušné evidence, což žalovaný splnil dne [datum]. Současně mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný své povinnosti nedostál v měsících [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] včetně, leden až prosinec [rok] včetně a leden až listopad [rok] včetně, v částce [anonymizováno] [částka]. Žalobkyně se potom úhrady dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení za uvedená období domáhala s odkazem na § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn., když zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] potom soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobkyně ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobkyně i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Z listin předložených žalobkyní, a to z dodejky žalobkyně, z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný přihlásil televizní přijímač v [anonymizováno] [rok], číslo [anonymizováno] [číslo] na adrese [anonymizováno] [obec a číslo]. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, jakož i předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [datum], že žalovaný neuhradil žalobkyni televizní poplatek za [anonymizováno] měsíců vždy ve výši [částka], tedy celkem částku [částka], když tato upomínka byla žalovanému doručena uložením a následným vhozením do schránky dne [datum], přičemž konkrétně se jednalo o neuhrazené televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] včetně, leden až prosinec [rok] včetně, leden až listopad [rok] včetně. Žalovaný potom žalobkyni dlužné televizní poplatky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně, kterou soud již uvedl shora. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží na nezaplacených televizních poplatcích částku [částka], přičemž žalovaný proti žalobě a nároku žalobkyně v ní uplatněném nevznesl žádných námitek. Z postoje žalovaného tak lze učinit závěr, že žalovaný si svého závazku vůči žalobkyni je vědom a tento včetně jeho výše nerozporuje. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky, a to s odkazem na ust. § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn. A protože je žalovaný s úhradou televizních poplatků žalobkyni v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn., a to za období, za které žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala, tedy za období od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou TV poplatku do [datum], který žalobkyně kapitalizovala a požadovala v částce [částka]. Žalobkyně potom úrok z prodlení za další období z dlužných TV poplatků nenárokovala. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 3 780 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 100 Kč za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby na ustáleném vzoru) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 126 Kč Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku 1 126 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.