12 C 147/2022-67 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 75 321 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 248,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 849,14 Kč a úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] když před tím splnil svoji zákonnou povinnost dle ust. § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a když neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která uvedl v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 35 860 Kč, která představuje úrok z půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 860 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 18 měsíčních splátkách po 4 770 Kč počínaje [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdce žalobce žalovaného upozornil na úhradu dluhu, žalovaný na výzvy nereagoval, a proto právní předchůdce žalobce využil svého práva a ke dni [datum] dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Žalobci pak nejpozději dne [datum] vzniklo rovněž právo na uhrazení úroku ve výši 18,82 % ročně dle článku 1.5 smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z [datum]. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí 78 464,29 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, dlužné částky za služby ve výši 25 231 Kč a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši 2 849,14 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 248,96 Kč, úrok ve výši 18,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 29. 6. 2022 čj. 12 C 147/2022-40 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 4), výzvy k úhradě spotřebitelského úvěru ze dne [datum], splátkového kalendáře ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne [datum], oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího lístku ze dne [datum], karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] na základě žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru a na základě řádně vyplněné karty zákazníka smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ve formě bezhotovostního úvěru převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě, jejíž nedílnou součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému úvěr ve smyslu ust. § 2395 o.z. v částce 50 000 Kč a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit poplatek v částce 35 860 Kč včetně poplatku za již shora zmiňované pojištění. V důsledku toho celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí 85 860 Kč. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 18 měsíčních splátkách po 4 770 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit dne [datum] a každou další splátku vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Uvedený úvěr byl žalobcem žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na účet. Z uvedené smlouvy vyplývá, že poplatek 35 860 Kč je tvořen úrokem ve výši 26 860 Kč a administrativním poplatkem ve výši 9 000 Kč. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobce proto dopisem ze dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, stane se úvěr dne [datum] splatným. Dopisem ze dne [datum] pak právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že dluh se stal splatným k [datum] v částce 78 464,29 Kč. Ze Smluvních podmínek této smlouvy, potom vyplynulo, že se žalovaný zavázal splácet žalobci splátky celkové částky včas a řádně bezhotovostním převodem na účet, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši 59,74 % p.a. a úrok ve výši 26 860 Kč je stanovený touto fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy. Dále má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou určenou počtem měsíců dle článku 1. smlouvy, a to ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy až do vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti s tímto úvěrem. V případě prodlení žalovaného se splacením celkové částky je žalobce oprávněn zákazníka upozornit na prodlení písemnou upomínkou, přičemž zaslání písemné upomínky je zpoplatněno částkou 300 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky žalobci vzniká právo na úhradu celé dosud nesplacené jistiny, právo na zákonné úroky z prodlení, právo na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku, s jejíž úhradou bude žalovaný v prodlení po dobu 15 dnů, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny, úroků a poplatků, zákonné úroky z prodlení, úhradu dosud nesplacené jistiny a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu s tím, že než se spotřebitelský úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným, vyzve věřitel zákazníka k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 kalendářních dnů. Žalovaný potom prohlásil, že věřiteli před uzavřením této smlouvy poskytl úplné pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, že je plně svéprávný pro uzavření této smlouvy a je schopen věřiteli splatit celkovou částku na základě podmínek stanovených v této smlouvě. Rovněž potvrdil, že věřitel s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od žalovaného. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku 50 000 Kč na jistině půjčky a částku 25 321 Kč na poplatku. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného dovodit, že s