12 C 151/2022-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 269,42 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 990 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje a následně mu byla poskytnuta částka jistiny ve výši 8 000 Kč na účet, ze kterého dříve zaslal verifikační platbu. Žalovaný se v této smlouvě zavázal [právnická osoba] vrátit částku 9 840 Kč do [datum]. Žalovaný odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky a text úvěru smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dále mu vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 11 286 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 840 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 296 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, když se jednalo o tři upomínky po 50 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, potom tuto žalobce požadoval ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny 8 000 Kč. Po revizním přepočtu tak žalobce požaduje toliko smluvní pokutu ve výši 1 192 Kč. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny a smluvní pokuty. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 29. 6. 2022 čj. 12 C 151/2022-42 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 29. 8. 2022 čj. 12 C 151/2022-44 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního podacího archu, z upomínky ze dne [datum] a [datum], předžalobní výzvy právního předchůdce žalobce ze dne [datum], výpisu z účtu [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu, smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako klientem pod č. [číslo] ze dne [datum] a [datum], Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] a [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, přičemž doplněním smlouvy ze dne [datum] byla splatnost úvěru stanovena na den [datum], za úrok 60,83 % ročně, tj. 1 840 Kč. Žalovaný se tak zavázal zaplatit žalobci částku 9 840 Kč ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy potom byly také Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovanému byl potom úvěr ve výši 8 000 Kč poskytnut bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě, což potvrdil svým podpisem na již shora uvedené smlouvě o úvěru. Dále má soud za prokázané nejenom z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, upomínek žalobce ze dne [datum] a [datum], a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum], že žalovaný ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do [datum], poskytnutý úvěr žalobci nevrátil, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost sjednaná pro případ prodlení ve shora citované smlouvě o úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž tato s mluvní pokuta se stala splatnou den následující po dni takového prodlení, jakož i povinnost zaplatit žalobci paušální poplatek na úhradu nákladů mimo jiné ve výši 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. V daném případě tak žalovanému vedle povinnosti vrátit poskytnutý úvěr ve výši 8 000 Kč a úrok ve výši 1 840 Kč vznikla povinnost zaplatit žalobci paušální náhradu nákladů za tři upomínky po 50 Kč, tedy částku 150 Kč (tuto částku žalobce v žalobě uvedl spolu s úrokem jako kapitalizovaný úrok), dále kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 269,42 Kč za období od [datum] do [datum] a dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce 1 192 Kč a náklady mimosoudního vymáhání ve výši 434 Kč. Žalobce potom smluvní pokutu za další období po žalovaném nenárokoval. Žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o úvěru je vědom. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dosud nevrácený úvěr spolu se smluvní pokutou (§ 2048 o. z.) a paušální náhradou za upomínky a úrokem za půjčení peněz tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaný dosud se plněním svého závazku vůči žalobci v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč vždy z puncta 9 192 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 168 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.