12 C 159/2022-66 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 759,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 416 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 4 759,47 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 759,47 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, VOP banky, úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterými se žalovaný seznámil, což stvrdil svým podpisem na smlouvě a dispozicích ke smlouvě. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní příjem a že nepřekročí výši úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a VOP a převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 8 641,83 Kč na nově zřízený účet č. [bankovní účet], což písemně oznámila žalovanému. Protože dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a VOP celou dlužnou částku dopisem zesplatnila ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě částky 4 759,47 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 416 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba] a.s., která následně pohledávku převedla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 30. 6. 2022 čj. 12 C 159/2022-45 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 29. 8. 2022 čj. 12 C 159/2022-47 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jejího poštovního podacího lístku ze [datum], základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od [datum], oznámením společnosti [právnická osoba] o vyčíslení dluhu ze dne [datum], podacího lístku žalobce ze dne [datum], Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum], Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a. a postupníkem – žalobcem včetně přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] a., povolení žádosti o postoupení pohledávky 3. osobě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního podacího archu, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] a výpisů z úvěrového účtu za roky 2020 a 2021 a za měsíce leden a únor 2019 soud zjistil a má za prokázané, že na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován v tomto řízení jako věřitel vůči žalovanému. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Dispozice k této smlouvě. Touto smlouvou se banka zavázala vést žalovanému jako svému klientovi běžný účet č. [bankovní účet] v CZK a rovněž si sjednali k tomuto běžnému účtu kontokorent Flexikredit s výší povoleného limitu 5 000 Kč od [datum] s tím, že minimální měsíční kreditní příjem činil 2 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % p.a. K tomuto běžnému účtu rovněž byla vydána platební karta MasterCard Standard. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému vzhledem k jeho prodlení s plněním smluvních ujednání, že dluh žalovaného převedl na nově zřízený účet č. [bankovní účet] na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž žalovaný pak byl následně dne [datum] vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni [datum], neboť dluh řádně neuhradil. Dluh přitom činil celkem částku 4 759,47 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 416 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že na uvedený dluh žalovaný ničeho neuhradil. Proto je povinen zaplatit žalobci tento dosud nesplacený zůstatek jistiny spolu s příslušenstvím. Žalovaný potom, ačkoliv byl k tomu soudem vyzván, nevznesl proti podané žalobě žalobce a v ní uplatněném nároku žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči právnímu předchůdci žalobce, resp. nyní žalobci, ze shora uvedené smlouvy o bankovních produktech a službách, je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 2395 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v původním znění. 7. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a žalobci přiznal právo na jejich náhradu, neboť to byl žalobce, kdo byl ve věci plně úspěšný, proti žalované, která úspěch neměla. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 4 759 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal a stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.