12 C 167/2022-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 551 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] provedla převoz žalovaného do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], přičemž důvodem zadržení žalovaného bylo, že uvedeného dne se snažil násilím vniknout do pokoje v hotelu. Při převozu za asistence policistů bylo najeto 80 km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v hodnotě [anonymizováno] promile v dechu, přičemž žalobkyně odkazovala na záznam protialkoholní záchytné stanice. Náklady žalobkyně na převoz žalovaného byly vyúčtovány ve výši 551 Kč, když se jedná o náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do [datum]. K úhradě ze strany žalovaného doposud nedošlo. 2. Usnesením ze dne 22. 7. 2022 čj. 12 C 167/2022-18 soud ustanovil žalovanému opatrovníka v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], když žalovaný je osobou neznámého pobytu a soudu se nepodařilo jeho adresu v domovské zemi (Ukrajině) zjistit. 3. Usnesením ze dne 26. 8. 2022 čj. 12 C 167/2022-19 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že bez stanoviska žalovaného se k žalobě nemůže kvalifikovaně vyjádřit, avšak opatrovníkovi se nepodařilo žalovaného zkontaktovat. Navrhl, aby soud rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě listin předložených žalobcem. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, a opatrovník žalovaného se z jednání rovněž omluvil a omluvil i nepřítomnost žalovaného. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne [datum], soud zjistil, že k převozu žalovaného byl použit služební dopravní prostředek [anonymizováno], druh pohonných hmot [anonymizována dvě slova], ujeto bylo 80 km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činil dne vyhl. č. 511/2021 Sb. [částka], tj. celkem 376 Kč a průměrná spotřeba [anonymizováno] uvedeného vozidla činila 5,9 l [číslo], při ceně 37,10 Kč, tedy celkem 175,10 Kč Náklady při eskortě osob do [anonymizováno] tak celkem po zaokrouhlení činily 551 Kč. 6. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], je registrováno na vlastníka [anonymizováno] – Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, a to od [datum], kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí [anonymizováno] l benzínu Natural [číslo] km. 7. Z listiny označené Doprava osoby do [anonymizováno] [číslo jednací] [číslo], soud zjistil, že dne [datum] byl proveden převoz žalovaného policisty žalobkyně do Protialkoholní záchytné stanice [obec], ze [obec] do [obec] v době od 22:00 hod. do 23:40 hod. služebním vozidlem žalobkyně [značka automobilu], [registrační značka], že s tímto vozidlem bylo najeto 80 km, s poznámkou, že v 22:40 hod. uvedeného dne byl žalovaný předán [anonymizováno] [obec]. 8. Ze Záznamu Protialkoholní záchytné stanice [obec] soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaný byl dne [datum] v 22:40 hod. přijat na tuto PZS na základě příkazu Obvodního oddělení Policie ČR [obec], když žalovaný se snažil násilím vniknout do pokoje v hotelu. Z dechové zkoušky potom vyplynulo, že žalovaný měl [anonymizováno] promile alkoholu, odběr krve proveden nebyl. 9. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo], soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 551 Kč nejpozději do [datum] na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaný byl [datum] dopraven služebním vozidlem Policie ČR k ošetření do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec] a jeho vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní. 10. Z doručenky žalobkyně adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem [anonymizováno] a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne [datum] s údajem od doručující pošty [část obce], že si ji žalovaný tuto uloženou zásilku v úložní době nevyzvedl. 11. Dle ust. § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v platném znění pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. 12. Dle ust. § 17 odst. 4 cit. zák. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. 13. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 14. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a ustanovený opatrovník žalovaného věc ponechal na rozhodnutí soudu s odkazem na listiny předložené žalobkyní. 15. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 16. Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] byl v důsledku rozhodnutí [anonymizováno] oddělení [stát. instituce] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo] [číslo], dopraven do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], kde byl také přijat. Ze [anonymizováno] uvedené [anonymizováno] stanice vyplynulo, že dechovou zkouškou bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalovaného ve výši 2,24 promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaný nacházel pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky a že tento jeho stav si vyžadoval přijetí na protialkoholní záchytné stanici. Proto je žalovaný povinen v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v pl. zn. a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v pl. zn. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec], a to ze [obec] do [obec] a zpět. Proto soud žalovanému uložil povinnost nahradit ČR, Krajskému ředitelství policie kraje Vysočina (pod které organizačně spadá [anonymizováno] oddělení [stát. instituce] ve [anonymizováno] nad [jméno]) náklady spojené s jeho eskortou do [anonymizováno] v [obec] ve výši [částka]. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla [stát. instituce], [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou [anonymizováno] l [číslo] km, základní sazbou [anonymizováno] Kč/km, ceně PHM [částka] benzínu [anonymizována dvě slova] za celkem ujetých [anonymizováno] km na trase - [obec] – [obec] a zpět, a to vše dle vyhl. č. 511/2021 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I). 17. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši [částka] za 2 úkony po [částka]. K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. 18. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcí