12 C 177/2022-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem města Jihlavy a.s. Žalovaný se tedy v souladu s ust. § 2550 a násl o.z. ve spojení s ust. § 49 odst. 3 vyhl. č. 185/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu zavázal zaplatit jízdné a žalobce se zavázal přepravit žalovaného. Žalovaný tak přistoupil na přepravní smlouvu a současně i na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Žalovaný byl zkontrolován oprávněnou osobou dopravce, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil základní jízdné ve výši stanovené Tarifem jízdného ve znění platném ke dni přestupku. Žalovanému tak dopravcem byla uložena přirážka ve výši 1 500 Kč O této přepravní kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku ve výši 1 510 Kč neuhradil a od [datum] je tedy v prodlení s úhradou této povinnosti. Žalobce pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původního věřitele – dopravce. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 4. 8. 2022 č.j. 12 C 177/2022-33 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas k jednání předvolán, když předvolání mu bylo doručeno dne [datum] uložením, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z listinných důkazů, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], z Tarifu jízdného MHD v [obec] platného od [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přehledu postoupených pohledávek, Smluvních přepravních podmínek pro autobusovou a trolejbusovou dopravu osob v [obec], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jakož i předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek právního předchůdce žalobce, který je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vlastníkem pohledávky za žalovaným a tedy je v tomto sporu aktivně legitimován, a to dne [datum] v 14:28 hod. autobusovou linku [číslo] v zastávce [ulice]. Při provedené přepravní kontrole (revizorem [číslo]) se žalovaný nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Revizorovi se prokázal občanským průkazem [číslo] uvedením svého data a místa narození a místa bydliště, když zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkem částky 1 510 Kč včetně přirážky k jízdnému (jízdné 10 Kč). Žalovaný tím, že použil dopravní prostředek právního předchůdce žalobce, aniž by měl platný jízdní doklad, porušil své povinnosti cestujícího, které pro něho vyplývaly z § 2550 o. z. a dále ze zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění, jakož i vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a Smluvních přepravních podmínek pro autobusovou a trolejbusovou dopravu osob v [obec]. Protože žalovaný neuhradil svůj dluh z přepravní smlouvy žalobci v den provedené přepravy, dostal se do prodlení. Proto soud podané žalobě vyhověl v plném rozsahu a i ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení, tak jak to vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, přičemž soud žalovanému tuto povinnost uložil s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke vzniku prodlení. 7. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva. Žalobce byl zastoupen v řízení před soudem advokátkou. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 o.s.ř. z puncta 1 510 Kč, v jejích hotových výdajích ve výši 600 Kč, tj. 3x režijní paušál po 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a tuto částku soud také žalovanému uložil zaplatit ve stanovené lhůtě a na uvedené platební místo.