12 C 247/2016-212 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku celkem 205 486 Kč s úroky z prodlení v žalobě konkrétně uvedenými. Žalobce uvedl, že na základě objednávek žalovaného č. OB/2012007/JZ ze dne , datum, , č. OB/2012010/JZ ze dne , datum, a č. OB/201212/JZ ze dne , datum, , provedl pro žalovaného svářečské a montážní práce, které vyúčtoval fakturami č. 2/2012 ze dne , datum, v částce 60 000 Kč se splatností dne , datum, , č. 7/2012 ze dne , datum, v částce 10 000 Kč se splatností dne , datum, a č. 16/2012 ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaný žalobci za tyto práce ničeho neuhradil, a to ani přes dopis jeho právní zástupkyně ze dne , datum, č. 6/2015-57.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a uvedl, že předložením objednávek a faktur žalobce neprokázal titul, na základě kterého je oprávněn se domáhat zaplacení peněžité částky. Vystavením předmětných objednávek si žalovaný, jakožto objednatel, objednal u žalobce, jakožto dodavatel, provedení stavebních prací, což byl projev vůle žalovaného, tedy jeho návrh na uzavření smlouvy. Žalovaný poukázal na to, že závazek vzniká až v okamžiku, kdy příjemce nabídky projeví vůli návrh přijmout a jeho souhlas s obsahem návrhu dojde navrhovateli. Dle žalovaného tedy ze samotné existence předmětných objednávek nelze usuzovat na vznik závazku mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný s odkazem na ust. § 536 odst. , právnická osoba, zákoníku uvedl, že mezi ním a žalobcem nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, kdy mezi ním a žalobcem nedošlo k souhlasnému ujednání o předmětu díla a jeho ceně a žalobce se nezavázal k provedení určitého díla jako zhotovitel ve smyslu citovaného ustanovení. Žalovaný dále namítal, že žalobce neprokázal, zda a v jakém rozsahu plnění poskytl a zda poskytovaná plnění žalovanému předal. Za sporný žalovaný považoval především nárok žalobce uplatněný k pohledávce č. , hodnota, ve výši 135 486 Kč, přičemž odkazovaná objednávka zněla na částku 900 000 Kč.3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že ujednání žalobce a žalovaného o ceně 900 000 Kč u objednávky prací na stavbě GACETA , adresa, vyplývá z e-mailové korespondence účastníků. Žalobce po měsíci ale práce zde ukončil, neboť ze strany žalovaného nebylo placeno a sám žalobce se v té době již nacházel ve finančních problémech. Částka, kterou žalovanému žalobce vyúčtoval, potom odpovídá množství práce, kterou na uvedené stavbě provedl. Dle dohody žalobce a žalovaného potom práce na této stavbě přebíral konečný odběratel společnosti , jméno FO, . Žalobce dále uvedl, že nikdy nebyl žalovaným upozorněn na žádné závady jeho práce a nikdy proti němu nebyl uplatněn žádný nárok z vad díla ani nárok směřující k náhradě škody. Pokud by práce nebyly žalobcem provedeny, nemohlo by být pokračováno v dalších navazujících pracích. Žalobce poukázal na to, že budova IQ Towers je provozována. K pracem na stavbě GACETA – , adresa, , žalobce uvedl, že firma žalovaného na stavbě vůbec nebyla přítomna, neboť sama neměla žádné zaměstnance a v podstatě práci, kterou sinasmlouvala, plnila tak, že (a to na všech stavbách) si k jejímu vykonání nasmlouvala jiné firmy – další dodavatele. Celá tato administrativní budova byla zcela dokončena k , datum, a je zapsána v katastru nemovitostí. Žalobce potom od této smlouvy odstoupil, a to poté, co mu bylo žalovaným telefonicky sděleno, že platit nebude, že nemá peníze.4. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který žalovaný napadl včas podaným odporem.5. Dne , datum, Krajský soud v Brně vydal pod č.j. KSBR , spisová značka, -A-3 vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení dlužníka Jerzyho , jméno FO, , tedy žalovaného. Vydání této vyhlášky však nebránilo tomu, aby soud v řízení pokračoval. Nicméně usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -A-29 Krajský soud v Brně zjistil úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, . V návaznosti na toto rozhodnutí insolvenčního soudu soud řízení usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přerušil. Usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -B-61 Krajský soud v Brně konkurs na majetek žalovaného zrušil po splnění rozvrhového usnesení. Následně tedy soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl o pokračování v řízení.6. Dne , datum, potom vzal žalobce svoji žalobu co do částky 69 033,36 Kč na jistině zpět s tím, že insolvenčním soudem bylo dne , datum, vydáno usnesení č.j. KSBR , spisová značka, -B-55 o rozvrhu výtěžku zpeněžení, z něhož je zřejmé, že přihlášené pohledávky byly uspokojeny ve výši 33,5951585 % a žalobci byla vydána částka 95 021,69 Kč. Rozdíl mezi částkou na jistině, o kterou vzala žalobce žalobu zpět, a částkou na jistině zbývající potom žalobce započetl na úrok z prodlení, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku. Současně žalobce zdůraznil, že celá částka jím přihlášená, tj. 282 843 Kč (dlužná jistina ve výši 205 486 Kč a úroky z prodlení z nezaplacených částek jistiny od 1. dne prodlení do , datum, ) byla úpadcem uznána.7. Žalovaný v reakci na právě uvedené sdělil soudu, že pohledávku žalobce v insolvenčním řízení neuznal a nepopření pohledávky v insolvenčním řízení potom na toto nemá vliv.8. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svoji žalobu co do částky 95 021,69 Kč zpět a žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud řízení v tomto rozsahu s odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil (výrok I. a II.).9. Z provedeného dokazování, a to faktury č. 2/2012 ze dne , datum, vztahující se k objednávce č. OB/2012007/JZ objednatele ZYGMUNTSTAV, , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, , soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za svářečské a montérské práce při kompletní dodávce RTCH rozvodů a izolací na zakázce IQ Towers , adresa, – 12. NP – částku 60 000 Kč, přičemž stanovil lhůtu platnosti do , datum, .10. Z objednávky č. OB/2012007/JZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako objednatel u žalobce jako dodavatele objednal kompletní dodávku RTCH rozvodů a izolací na zakázce IQ Towers , adresa, – 12. NP za částku 60 000 Kč s termínem realizace , datum, s tím, že termín dokončení bude upřesněn , datum, . , adresa, dodání byla určena stavba IQ , adresa, a Vítkovická. Objednávka byla podepsána žalovaným.11. Z faktury č. 7/2012 ze dne , datum, vztahující se k objednávce č. OB/2012010/JZ objednatele ZYGMUNTSTAV, , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, , soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za montérské práce, dopojení jednotek v 8. NP na zakázce IQ Towers , adresa, částku 10 000 Kč, přičemž stanovil lhůtu platnosti do , datum, .12. Z faktury č. 16/2012 ze dne , datum, vztahující se k objednávce č. OB/201212/JZ objednatele ZYGMUNTSTAV, , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, , soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za svářečské a montérské práce na ÚT, ZTI a chladu na , adresa, částku 135 4860 Kč, přičemž stanovil lhůtu platnosti do , datum, .13. Z objednávky č. OB/2012010/JZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako objednatel u žalobce jako dodavatele objednal dopojení jednotek v 8. NP na akci IQ Tower , adresa, za částku 10 000 Kč s termínem realizace , datum, a dokončení prací , datum, . Objednávka byla podepsána žalovaným.14. Z objednávky č. OB/201212/JZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako objednatel u žalobce jako dodavatele objednal montážní práce ÚT, ZTI a chladu na , adresa, za částku 900 000 Kč s termínem zahájení prací , datum, a dokončením prací , Datum narození advokáta15. Z dopisu zástupkyně žalobce advokátky , Jméno advokátky, soud zjistil, že jím zástupkyně žalobce dne , datum, vyzývala žalovaného k úhradě shora uvedených faktur ve lhůtě do , datum, . Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku jmenované zástupkyně žalobce.16. Ze sdělení dřívějšího zástupce žalovaného advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jde o reakci žalovaného na výzvu žalobce k zaplacení částky 205 486 Kč dle shora uvedených faktur. Žalovaný zde sděluje, že dílo, které žalobce vyúčtoval, dosud není řádně dokončeno a předáno. Žalobce pro žalovaného prováděl práce jako subdodavatel. Subdodavatelé provedli práce , právnická osoba, , právnická osoba, ., stavba IQ Towers , adresa, , neodborně, a to včetně žalobce, když měla vzniknout škoda 2,5 milionu korun, když svařováním opálili okna. Tuto škodnou událost investorovi uhradila jeho pojišťovna. Ta však požaduje náhradu za toto pojistné plnění po žalovaném. V současné době věc řeší pojišťovny investora a žalovaného. Zakázku na stavbě GACETA , adresa, žalobce neměl provést vůbec, po dvou měsících stavbu opustil, aniž by dílo provedl a řádně předal, a žalobci tak vznikly komplikace se sehnáním náhrady. K tomuto dopisu nebyly přiloženy žádné listiny prokazující zde obsažená tvrzení žalo