12 C 277/2021-73 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou VOP a [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byl žalovaný povinen hradit [obec] spořitelně z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Debetní zůstatek i přes upomínky ze strany žalovaného vyrovnán nebyl, a proto [ulice] spořitelna převedla dne [datum] pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Po tomto převedení ode dne následujícího byl nadále tento nepovolený debetní zůstatek úročen zákonným úrokem z prodlení. O tomto byl žalovaný vyrozuměn výzvou z [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. K tomuto dni činila pohledávka za žalovaným celkem [částka], z čehož zůstatek úvěru (jistiny) činil [částka] a úrok z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum]. Na uvedenou částku nebylo ze strany žalovaného doposud zaplaceno ničeho. Proto žalobce také požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho i přes předžalobní upomínku zaslanou mu [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který však následně usnesením ze dne 4. 8. 2021 č.j. EPR 116191/2021-8 zrušil, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 15. 9. 2021 čj. 12 C 277/2021-54 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z dohody o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], smlouvy o Osobním účtu [obec] spořitelny ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, ceníku právního předchůdce žalobce účinného od 7. 1. 2013, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne, Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce, podkladů ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D. ze dne [datum] a jeho podacího lístku z téhož dne, z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], poslední výzvy [obec] spořitelny před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dodejky, a oznámení [obec] spořitelny o úrokových sazbách účinných od [datum], soud zjistil a má za prokázané, že na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody o úplatě ze dne [datum], jakož i potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], je žalobce aktivně legitimován v tomto řízení, když se stal vlastníkem pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovaným. Dále má soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobce (dále již jen„ žalobce“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o Osobním účtu [obec] spořitelny, kterou se banka zavázala zřídit od uvedeného dne žalovanému jako majiteli účtu Osobní účet [obec] spořitelny pod č. [bankovní účet], který bude veden v českých korunách. Z uvedené smlouvy vyplynula dohoda o vyhotovování a způsobu předávání výpisů z účtu, dále že práva a povinnosti smluvních stran touto smlouvou výslovně neupravené se řídí [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí této smlouvy, přičemž žalovaný potvrdil, že od banky převzal smluvní dokumenty, na které tato smlouva odkazuje. Rovněž prohlásil, že je mu obsah VOP znám a že se zavazuje jimi řídit. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] ve spojení s [právnická osoba], potom má soud za prokázané, že u uvedeného Osobního účtu žalovaného byl sjednán kontokorent – možnost jít do mínusu ve sjednané výši [částka]. Úroková sazba za sjednaný kontokorent činila 18,90 % ročně. Ke dni [datum] právní předchůdce žalobce evidoval u žalovaného na jeho shora uvedeném Osobním účtu mínusový zůstatek [částka], který vznikl v důsledku zatěžování úvěrového účtu přečerpaným a nesplaceným kontokorentem, resp. následně debetním úrokem a poplatky za služby zřízené k uvedenému účtu, tj. za službu [příjmení] zdravé finance. Dne [datum] potom došlo ke zrušení tohoto účtu žalovaného a k převodu dosud nesplaceného debetního zůstatku ve výši [částka] v důsledku interního rozhodnutí žalobce na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků [číslo]. Od tohoto dne, tj. [datum], potom byl tento nově založený úvěrový účet žalovaného vedle dosud nesplaceného přečerpaného kontokorentu ve výši [částka] zatěžován úroky z prodlení až do [datum], kdy dosáhly částky [částka]. Žalovaný nadále po [datum] ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě poslední výzvy [právnická osoba] před podáním žaloby ze dne [datum] a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [příjmení], Ph.D., ze dne [datum], ačkoliv v obou případech byly tyto písemnosti žalovanému zaslány doporučeně na adresu, kterou žalovaný [právnická osoba] uvedl, tedy na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný nadále ničeho neuhradil a ke dni postoupení pohledávky na žalobce činila pohledávka za žalovaným [částka] na jistině a [částka], což je zákonný úrok z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum]. Žalovaný po postoupení pohledávky na žalobce ničeho rovněž neuhradil, a proto se žalobce domáhal kromě již výše uvedených částek i úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Nadále je tedy žalovaný v prodlení se splněním svého závazku vůči žalobci vyplývajícího žalovanému ze smlouvy o Osobním účtu [obec] spořitelny ze dne [datum]. Soud proto podané žalobě s odkazem na ust. § 497 a násl. ve spojení s ust. § 711 zákona č. 513/91 Sb. obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o.z. a dle ust. § 365 citovaného zákona ve spojení s ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dosud nesplacenou jistinu, tj. přečerpaný kontokorent ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do [datum] a dále se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Z chování žalovaného potom lze rovněž dovodit závěr, že žalovaný si svého závazku vůči bance, resp. nyní vůči žalobci, vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy o Osobním účtu je vědom a vůči uplatněnému nároku žalobce tedy nic nenamítá. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a hotových výdajů advokáta ve výši [částka] Náklady řízení žalobce celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.