12 C 287/2021-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník TV poplatku do příslušné evidence, což žalovaný splnil dne [datum]. Současně mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný své povinnosti nedostál v [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] včetně a [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] včetně v částce 20x [částka]. Žalobkyně se potom úhrady dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení za uvedená období domáhala s odkazem na § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn., když zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] potom soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně a její zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedeného dokazování, a to z upomínek zaslané žalovanému oddělením [jméno] [anonymizováno], s.p., ze dne [datum] a [datum], dodejek [anonymizováno], s.p., [anonymizováno], a [anonymizováno], z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence [anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný přihlásil televizní přijímač v [anonymizováno] [rok], číslo [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, jakož i upomínek oddělení [jméno] [anonymizováno], s.p., ze dne [datum] a [datum], že žalovaný neuhradil žalobkyni televizní poplatek za [anonymizováno] měsíců vždy ve výši [částka], tedy celkem částku [částka], když tyto upomínky byly žalovanému vždy doručeny uložením a následným vhozením do schránky dne [datum] a [datum], přičemž konkrétně se jednalo o neuhrazené televizní poplatky za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] včetně. Žalobkyně potom se svojí žalobou domáhala zaplacení televizního poplatku za rok [rok] již bez poplatku za únor a březen [rok]. Žalovaný tak doposud žalobkyni dlužní na nezaplacených televizních poplatcích částku [částka], přičemž žalovaný proti žalobě a nároku žalobkyně v ní uplatněném nevznesl žádných námitek. Z postoje žalovaného tak lze učinit závěr, že žalovaný si svého závazku vůči žalobkyni je vědom a tento včetně jeho výše nerozporuje. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky, a to s odkazem na ust. § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn. A protože je žalovaný s úhradou televizních poplatků žalobkyni v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn., a to za období, za které žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala, tedy za období od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou TV poplatku do [datum], který žalobkyně kapitalizovala a požadovala v částce [částka]. Žalobkyně potom úrok z prodlení za další období z dlužných TV poplatků nenárokovala. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (2x režijní paušál po [částka] za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby na ustáleném vzoru) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a [anonymizováno] místo.