12 C 294/2021-113 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě banka zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a současně žalovanému k jeho žádosti umožnila čerpat kontokorentní úvěr dle článku Flexikredit. Změna výše povoleného limitu k čerpání kontokorentního úvěru byla vždy prováděna na základě Dispozic k této smlouvě. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly VOP uvedené banky. Dne [datum] uzavřela uvedená banka se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné i postoupení pohledávky ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši [částka]. Dostal se do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a věřitel tak využil oprávnění uvedeného v článku 44d VOP a předmětnou pohledávku zesplatnil ke dni [datum]. Celkový dluh žalovaného vůči žalobci tak tvoří dlužná jistina ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný doposud žalobci ničeho neuhradil i přes to, že mu dne [datum] byla zaslána výzva k plnění dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci vydal dne 16. 11. 2020 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 208225/2020-7, který následně usnesením ze dne 15. 1. 2021 č. j. EPR 208225/2020-10, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 potom usnesením ze dne 7. 6. 2021 č.j. 63 C 70/2021-33 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Usnesením ze dne 27. 9. 2021 č. j. 12 C 294/2021-95 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Z provedeného dokazování, a to Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum], parametrů Flexikreditu ze dne [datum], oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení Flexikreditu včetně ukončení poskytování produktu Flexikredit běžnému účtu ze dne [datum], oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum], dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně protokolu [číslo] potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. [ulice] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu z téhož dne, jakož i ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] ve znění platném k [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejího protokolu [číslo] ze dne [datum] a potvrzení o úplatě ze dne [datum] vlastníkem pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným a tudíž je v tomto řízení aktivně legitimován. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, ve kterých se zavázal mimo jiné vést klientovi, tedy žalovanému, běžné účty, přijímat na běžné účty vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby. Dále se v této smlouvě právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za zde stanovených podmínek. Nedílnou součástí této smlouvy byly mimo jiné [právnická osoba] ve znění účinném od 1. 1. 2011 a Sazebník téže společnosti platný od [datum]. Na základě uvedené smlouvy tak žalovanému byl zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet], k němuž byla vydána i platební karta zde uvedeného čísla, zaslaná žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Z parametrů Flexikreditu ze dne [datum] potom vyplynulo, že na uvedeném běžném účtu byl žalovanému povolen Flexikredit v limitu [částka], a to od uvedeného dne. Úroková sazba pro případ nepovoleného debetního zůstatku v té době byla sjednána ve výši 29 % ročně. Dále má soud za prokázané, že žalovaný porušil svoji povinnost z uvedené smlouvy o vedení běžného účtu, když nesplnil sjednanou podmínku a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, tento nesplatil, a proto mu ze strany právního předchůdce žalobce byl s účinností od [datum] zrušen povolený limit Flexikreditu. K uvedenému dni běžný účet žalovaného byl přečerpán o [částka]. Posléze byl dluh z Flexikreditu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo] s dluhem ve výši [částka], přičemž byl oprávněn uhradit tento dluh ve 4 měsíčních splátkách po [částka]. Protože žalovaný ani přesto svoji povinnost splatit nepovolený debetní zůstatek nově převedený na úvěrový účet nesplnil, byl vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Dluh ve výši [částka] činí jistinu po splatnosti a k této částce potom je vyčíslen splatný úrok z prodlení s úhradou jistiny ve výši [částka], a to ke dni [datum]. Uvedenou částku potom žalovaný neuhradil ani právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, a to i přes to, že byl k úhradě vyzýván mimo jiné i zástupcem žalobce předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný potom dlužný úvěr neuhradil žalobci doposud a je stále v prodlení. Protože žalovaný nevznesl proti podané žalobě žádných námitek, a protože žalobce svá tvrzení soudu prokázal, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku v souladu s ust. § 497 a násl. obch. zák., zákona č. 513/91 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s ust. § 711 téhož zákona. Pokud se týče úroků z prodlení, potom soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalované úroky z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 369 odst. 1 obch.zák., resp. ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. 9. Soud ještě považuje za nutné připomenout, že tuto věc rozhodl podle zákona č. 513/91 Sb. obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník.