12 C 303/2021-79 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. [ulice] smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami žalobce, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce v řízení nárokoval pouze tu část ceny, na kterou byla vystavena vyúčtování, a to nárok, o jehož oprávněnosti je oprávněn rozhodnout soud. Služby třetích stran a platební služby jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak i pomocí SMS. V souhrnném přehledu služeb jsou potom označeny jako„ zprostředkovatelská služba“ a zahrnuje tyto účtované produkty/položky: 1) SMS platby – provozovány na číselných řadách 902 (objednání speciálních služeb zejména v oblasti municipalit a veřejné správy – m-ticketing v hromadné dopravě, m-parking, aj.), 2) Audiotext – hlasové telefonní služby obsahovaného charakteru, které jsou účtovány tzv. prémiovým tarifem, 3) Premium SMS (a) klasické premium sms provozované na číselných řadách 900, 901, 903, 904, 907, 908, b) hlasovací premium sms provozované výhradně na číselných řadách 906, resp. 909), 4) dárcovské SMS/MMS provozovány na čísle [číslo], 5) M-platba – služba třetích stran (možnost platby u smluvních partnerů prostřednictvím mobilního telefonu – jednorázové i pravidelné platby platební bránou aj.). Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného si smluvní strany sjednaly okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplacených splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním. V souladu se Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, když obsahoval cenu za všechny služby, popř. objednané zboží a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaný nevznesl ve sjednané lhůtě žádné reklamace proti vyúčtováním. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] [anonymizována tři slova] čj. [anonymizováno] [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 29. 11. 2021 čj. 12 C 303/2021-55 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasil. Proto soud ve věci nařídil jednání, z něhož se ovšem žalobce, jeho zástupce a žalovaný omluvili. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] ze dne [datum], z přehledu služeb po číslech za období od 13. 11. do [datum], vyúčtování služeb za totéž období [číslo] Všeobecných podmínek společnosti T- [právnická osoba], podrobných výpisů služeb za období od 13. 10. do [datum], vyúčtování služeb za totéž období [číslo] výpovědi účastnických smluv ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho podacího archu ze dne [datum] a z přehledu služeb po číslech ze období od 13. 12. do [datum] a vyúčtování služeb za totéž období [číslo] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo]. Předmětem uvedených účastnických smluv byl závazek operátora žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu dle objednávky a nastavení služeb. Nedílnou součástí těchto účastnických smluv jsou mimo [anonymizováno] podmínky žalobce, [anonymizováno] služeb. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, výpovědí ze strany zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Ze shora uvedených vyúčtování žalobce žalovanému za služby dodané v tam uvedených obdobích potom má soud za prokázané, že těmito vyúčtováními byly žalovanému vyúčtovávány k úhradě tam uvedené částky, které se sestávaly z vyúčtování služeb elektronických komunikací včetně služeb za zprostředkované služby ve výši celkem [částka] (žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka] a vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka]). Z opravného daňového dokladu (vrubopisu) [číslo] ze dne [datum] potom soud zjistil a má za prokázané, že došlo ze strany žalobce k doúčtování slevy poskytnuté k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] na tel. [číslo] [anonymizováno] k zařízení/výrobní [číslo] v částce [částka]. Tato částka potom byla splatná [datum] a ze strany žalovaného rovněž dosud nebyla uhrazena. Z výpovědi ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce vypověděl výše uvedené účastnické smlouvy v důsledku dlouhodobého neplnění povinností žalovaného tak, jak vyplynulo z již shora uvedených skutečností. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek. Žalobce potom svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, když tvrdil, že žalovaný mu doposud neuhradil splátky za zařízení ve výši celkem [částka] a poskytnutou slevu za zařízení [číslo] ve výši [částka] a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Proto soud s odkazem na § 1746 odst. 2 o. z. a dále na zákon [číslo] o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, žalovanému uložil povinnost zaplatit ceny platebních transakcí v celkové výši [částka], které byly realizovány podle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku a byly žalovanému řádně vyúčtovány, a dále povinnost uhradit doúčtování poskytnuté slevy za shora uvedené zařízení (telefon [anonymizována tři slova], modrý, [anonymizováno] [číslo]) podle § 2079 a násl. o. z. A protože žalovaný je doposud s úhradou shora uvedených plateb v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. a