12 C 312/2021-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce (jehož právním nástupcem v důsledku fúze sloučením ze dne [datum] se stala společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného – spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet jistiny a úhrad za služby, tj. [částka]) uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce tak nejpozději dne [datum] vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka], která byla od uvedeného dne úročena úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v článku 1.2 Podmínek. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku [částka], z čehož částka [částka] byla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka [částka] na poplatek za administrativní činnost a částka [částka] na hotovostní inkaso splátek. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z [datum]. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], úhrad za služby ve výši [částka] (dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne 11. 8. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 157253/2021-5, který následně usnesením ze dne 13. 9. 2021 č.j. EPR 157253/2021-10 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 11. 11. 2021 č.j. 12 C 312/2021-34 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] doručením do jeho datové schránky fikcí. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy (stránka 31), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze [datum], smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku právního předchůdce žalobce spol. [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému půjčku v částce [částka] a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit poplatek v částce [částka], v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 58 týdenních splátkách po [částka], když první splátku se zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek [částka] je tvořen úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem hotovostní režim splátek [částka]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne [datum]. Žalobci vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, a to článku 1., pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši [částka], je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 23,72 % p.a. Z článku 8. těchto smluvních podmínek také vyplývá dohoda smluvních stran, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné částky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo mimo jiné požadovat zaplacení celkového zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky, se kterou je zákazník v prodlení, v zákonné výši a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním jeho dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku [částka] na jistině půjčky a částku [částka] na poplatku. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědom. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, soud podané žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny a zůstatku poplatku ve výši [částka] celkem spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše s odkazem na ust. § 2390 a násl. o.z. (ve vztahu k nároku na vrácení půjčky) a na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení). 7. Pokud se týče žalobcem požadovaných úroků z půjčky ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (žalobce část požadovaného úroku za období od [datum] do [datum] kapitalizoval v částce [částka]), potom ve vztahu k tomuto nároku soud žalobu žalobce zamítl. Jak vyplývá ze smluvních ujednání, které tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy o půjčce, jejího článku 1. výpůjční úroková sazba je stanov