12 C 314/2021-55 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a úrok 19,32 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] když před tím splnil svoji zákonnou povinnost dle ust. § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a když neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která uvedl v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], která představuje úrok z půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 19,32 % ročně a odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný si dále ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce tak nejpozději dne [datum] vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] od [datum] až do zaplacení s úrokem ve výši 19,32 % ročně dle článku 1.4 smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalobci pouze [částka], což bylo započteno částkou [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na poplatek za životní pojištění. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena [datum]. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z [datum]. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky za služby ve výši [částka] a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 19,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne 13. 8. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 154288/2021-5, který následně usnesením ze dne 13. 9. 2021 č.j. EPR 154288/2021-8 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 11. 11. 2021 č.j. 12 C 314/2021-33 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 7), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti„ Fajnpůjčka“ uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem žalobce ze dne [datum], karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a oznámením právního předchůdce žalobce o zařazení žalovaného do pojistného programu ze [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] na základě žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru a na základě řádně vyplněné karty zákazníka smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti, jejíž nedílnou součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Téhož dne potom byl žalovaný zařazen do pojistného programu, v rámci kterého byl automaticky kryt pro zde uvedené případy, a to v rámci poskytnutého spotřebitelského úvěru. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku ve smyslu ust. § 2390 o.z. a nikoliv úvěr ve smyslu ust. § 2395 o.z. v částce [částka] a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce [částka] včetně poplatku za již shora zmiňované pojištění. V důsledku toho celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 60 týdenních splátkách po [částka], když první splátku se zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek [částka] je tvořen úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem hotovostní inkaso splátek [částka] a již zmiňovaný poplatek za pojištění ve výši [částka]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne [datum]. Žalobci vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze Smluvních podmínek této smlouvy, potom vyplynulo, že se žalovaný zavázal splácet žalobci splátky celkové částky včas a řádně v hotovosti k rukám oprávněného zástupce, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši 32,15 % p.a. a úrok ve výši [částka] je stanovený touto fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy. Dále má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou určenou počtem týdnů dle článku 1. smlouvy, a to ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy až do vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti s tímto úvěrem. V případě prodlení žalovaného se splacením celkové částky je žalobce oprávněn zákazníka upozornit na prodlení písemnou upomínkou, přičemž zaslání písemné upomínky je zpoplatněno částkou [částka], osobní upozornění na prodlení prostřednictvím oprávněného zástupce je zpoplatněno částkou [částka] a pro případ, že zákazník neuhradí ani částečně svůj dluh po splatnosti, potom za předání spisu zákazníka do správy Oddělení vymáhání pohledávek je povinen uhradit poplatek – náhradu nákladů ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky žalobci vzniká právo na úhradu celé dosud nesplacené jistiny, právo na zákonné úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci v souvislosti s prodlením zákazníka, zejména v souvislosti s vymáháním dluhu prostřednictvím OVP ve výši [částka] a dále náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu s tím, že než se spotřebitelský úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka spla