12 C 315/2021-52 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] když před tím splnil svoji zákonnou povinnost dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a když neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která uvedl v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně a odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku, tj. [částka]) uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce tak nejpozději dne [datum] vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] od [datum] až do zaplacení s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně dle článku [anonymizováno] Podmínek. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalobci pouze [částka], což bylo započteno částkou [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na poplatek za administrativní činnost. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena [datum]. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z [datum]. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky za služby ve výši [částka] a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 34), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze [datum], smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámením společnosti [právnická osoba], o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem žalobce ze dne [datum], karty zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru a na základě řádně vyplněné karty zákazníka smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému půjčku ve smyslu ust. § 2390 o.z. v částce [částka] a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce [částka]. V důsledku toho celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], když první splátku se zavázal zaplatit [anonymizováno] kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek [částka] je tvořen úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem hotovostní inkaso splátek [částka]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne [datum]. Žalobci vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze Smluvních podmínek této smlouvy, potom vyplynulo, že se žalovaný zavázal splácet žalobci splátky celkové částky včas a řádně v hotovosti k rukám oprávněného zástupce, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši [anonymizováno] p.a. a úrok ve výši [částka] je stanovený jako pevně stanovená úroková sazba (článek [anonymizováno] smluvních podmínek). Dále má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (článek [anonymizováno] smluvních podmínek). Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením příslušné částky celkové dlužné částky žalobci vzniká právo na platby, a to jednotlivě i společně dle jeho uvážení, a to na zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, nezaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky, se kterou je zákazník v prodlení a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy (článek 8. smluvních podmínek). Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku [částka] na jistině půjčky a částku [částka] na poplatku. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedených smluv je vědom. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, soud podané žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny a zůstatku poplatku ve výši [částka] celkem spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše s odkazem na ust. § 2390 a násl. o.z. (ve vztahu k nároku na vrácení zápůjčky) a na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení). 7. Pokud se týče žalobcem požadovaných úroků ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (žalobce část požadovaného úroku za období od [datum] do [datum] kapitalizoval v částce [částka]), potom ve vztahu k tomuto nároku soud žalobu žalobce zamítl. Jak vyplývá ze smluvních ujednání