12 C 35/2022-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nebyla přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, ačkoliv byla odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k vyplnění čestného prohlášení s tím, že pokud do 30 dnů ode dne doručení výzvy prohlášení nezašle žalobkyni, bude se považovat za poplatníka televizního poplatku. Žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala a žalobkyně ji proto zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatek, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná své povinnosti hradit televizní poplatek nedostála v měsících únor 2020 až září 2021 včetně v částce 19 x 135 Kč a 1 x 134 Kč. Žalobkyně se potom úhrady dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení za uvedená období domáhala s odkazem na § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn., když zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. [anonymizováno] [číslo] [rok], který následně usnesením ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] potom soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě [anonymizováno]. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná, ačkoliv byla řádně k jednání předvolána, když předvolání jí bylo doručeno dne [datum] uložením, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Na základě provedeného dokazování, a to z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze [anonymizováno] [rok], z výzvy k přihlášení poplatníka ze dne [datum] včetně související dodejky, z oznámení ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] zástupce žalobkyně včetně související dodejky a ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná jako odběratel elektrické energie připojený do distribuční soustavy byla žalobkyní vyzvána výzvou ze dne [datum], aby ve lhůtě [anonymizováno] dnů žalobkyni sdělila, zda je vlastníkem televizního přijímače s tím, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude žalovaná za poplatníka televizního poplatku považována bez dalšího. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala v zákonem stanovené lhůtě, když přihláška do evidence poplatníků je evidována žalobkyní až ze [anonymizováno] [rok], a proto ji žalobkyně považovala za poplatníka poplatku, což bylo žalované sděleno dopisem ze dne [datum]. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, jakož i z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, že žalovaná neuhradila žalobkyni televizní poplatek za [anonymizováno] měsíců vždy ve výši [částka] [anonymizována tři slova] ve výši [částka], tedy celkem částku [částka], přičemž konkrétně se jednalo o neuhrazené televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] až září [rok] včetně. Žalovaná tak doposud žalobkyni dluží na nezaplacených televizních poplatcích částku [částka], přičemž žalovaná proti žalobě a nároku žalobkyně v ní uplatněném nevznesla žádných námitek. Z postoje žalované tak lze učinit závěr, že žalovaná si svého závazku vůči žalobkyni je vědoma a tento včetně jeho výše nerozporuje. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky, a to s odkazem na ust. § 3 odst. 4, § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn. A protože je žalovaná s úhradou televizních poplatků žalobkyni v prodlení, soud jí uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn., a to za období, za které žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala, tedy za období od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou [anonymizováno] poplatku do [datum], který žalobkyně kapitalizovala a požadovala v částce 256,67 Kč. Žalobkyně potom úrok z prodlení za další období z dlužných [anonymizováno] poplatků nenárokovala. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 [anonymizováno] právní služby po [částka] z puncta 2 699 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 100 Kč za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby na ustáleném vzoru) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 126 Kč Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku 1 126 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.