12 C 363/2021-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této uzavřené smlouvy [právnická osoba] poskytla žalované úvěr v původní výši [částka], přičemž se žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Předmětem žaloby žalobce učinil pohledávku v celkové výši [částka], tedy nesplacenou jistinu úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení následujícím dnem po datu splatnosti úvěru. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] a posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Žalobce popsal způsob uzavření úvěrové smlouvy, kdy původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kdy žalovaná po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se zavázala odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku [částka], která je označena jako [anonymizováno] poplatek. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, mimo jiné č. občanského průkazu, název bankovní instituce, u níž měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Úvěr byl žalované vyplacen původním věřitelem dne [datum] převodem z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla provedena platba registračního poplatku ve výši [částka]. Platba úvěru byla identifikována [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná potom byla právním zástupcem žalobce upomínána upomínkou ze [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum] č.j [anonymizováno] [číslo] zrušil, neboť se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolán, a to dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a společností [právnická osoba] jako postupníkem, ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem, jako postupníkem, včetně přílohy [číslo] ze dne [datum], výpisu z účtu [číslo] ze dne [datum], ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho podacího lístku z téhož dne, oznámení [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalované [číslo] smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kterou dne [datum] změnili a doplnili, a to prostřednictvím elektronické komunikace na dálku na webových stránkách žalobce [webová adresa]. Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované nejdříve úvěr ve výši [částka] posléze navýšený na částku [částka] jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do [datum], a to jako úvěr bezúročný. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobci poskytnutou částku [částka] ve lhůtě splatnosti [anonymizováno] dnů, tj. do [datum]. Žalovaná potom úvěr ve výši celkem [částka] čerpala ve dvou splátkách, a to dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], přičemž tyto částky jí byly odeslány z účtu [číslo] s avizem„ půjčka od [anonymizováno], resp. dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo]“. Tyto platby byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet], ze kterého byla ve prospěch již uvedeného účtu [číslo] dne [datum] odeslána částka [částka], přičemž jako odesílatel této částky z účtu [bankovní účet] byla uvedena [celé jméno žalované], tedy žalovaná. Dále má soud za prokázané nejenom z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, ale také předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že žalovaná ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do [datum], poskytnutý úvěr žalobci nevrátila. Žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o úvěru je vědoma. Navíc nelze přehlédnout, že žalované byla celá částka spotřebitelského úvěru [částka] odeslána na účet, který uvedla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, tedy bankovní účet č. [bankovní účet]. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dosud nevrácený úvěr, tj. částku [částka]. Protože je žalovaná dosud se plněním svého závazku vůči žalobci v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.