12 C 366/2021-59 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, b) částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], společnost [právnická osoba], [IČO] (dnes pod názvem [právnická osoba]). Na základě uvedené smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v [anonymizována tři slova] po [částka] počínaje [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právnímu předchůdci žalobce také vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem z [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila částku [částka]. Výše pohledávky žalobce za žalovanou činila [částka] bez příslušenství. Žalobce v tomto řízení požadoval po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tedy rozdíl mezi poskytnutou jistinou ([částka]) a částkou zaplacenou žalovanou ve výši [částka] na tuto jistinu, tedy částku [částka] s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka] (jedná se o úrok z prodlení ve [anonymizována dvě slova] ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], společnost [právnická osoba], [IČO] (dnes pod názvem [právnická osoba]). Na základě uvedené smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právnímu předchůdci žalobce také vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem z [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila částku [částka]. Výše pohledávky žalobce za žalovanou činila [částka] bez příslušenství. Žalobce v tomto řízení požadoval po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tedy rozdíl mezi poskytnutou jistinou ([částka]) a částkou zaplacenou žalovanou ve výši [částka] na tuto jistinu, tedy částku [částka] s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka] (jedná se o úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 169 a 226), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku z [datum], úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], karty zákazníka a karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum] a [datum], smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [příjmení] [číslo], a žalovanou jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámením společnosti [právnická osoba], [IČO], o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem žalobce ze [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalované půjčku v částce [částka] a že žalovaná se zavázala žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit poplatek v částce [částka], v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaná zavázala, resp. byla povinna zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaná se zavázala právě uvedenou částku zaplatit žalobci v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], když první splátku se zavázala zaplatit [anonymizováno] kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to