12 C 370/2021-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinné povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. a žalobcem. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], a to prostřednicím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s identifikací platby uvedením variabilního symbolu [číslo], když jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného. Žalovanému byla uvedeného dne poskytnuta uvedená částka prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný nevrátil úvěr k datu splatnosti, k jeho vrácení byl vyzýván telefonicky i písemnou upomínkou ze dne [datum]. Ještě před poskytnutím tohoto úvěru právní předchůdce žalobce provedl šetření ohledně platební schopnosti žalovaného dotazy ve veřejně dostupných databázích a nedošel k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobce potom úvěr poskytoval prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Ze strany žalovaného nebylo na poskytnutý úvěr zaplaceno ničeho. Nárok žalobce tak celkem činí částku [částka], která byla splatná nejpozději [datum]. Předžalobní výzva k plnění potom byla zaslána dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] doručením do vlastních rukou. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], včetně její přílohy, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku z téhož dne, oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne [datum], [anonymizováno] pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a formuláře pro [anonymizováno] informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření předcházelo vyplnění [anonymizováno] pro [anonymizováno] informace o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka] bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce – zapůjčitele vedeného u platební brány [anonymizováno] na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Platba uvedené částky byla žalobcem identifikována [variabilní symbol] a [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil, ačkoliv dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru tak měl učinit nejpozději do [datum]. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tj. poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši [částka] nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku [částka], a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. Protože je žalovaný s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.