12 C 58/2022-140 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, doplněnou dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 107 929,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 89 447,04 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí je Sazebník poplatků. Smlouva a Sazebník upravují vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Žalobce se uvedenou smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 90 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 420 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci. Současně se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % z aktuálního dluhu žalovaného vůči žalobci. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace podle zákona o spotřebitelském úvěru předáním formuláře pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobce splněn a dne [datum] byl převeden poskytnutý úvěr na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil a jednotlivé splátky úvěru nehradil. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobce jako věřitel byl oprávněn odstoupit od smlouvy o úvěru, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší jak 3 měsíce. Žalobce vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného dne [datum] písemně od smlouvy odstoupil. Účinky odstoupení nastávají okamžikem doručení odstoupení, tedy dne [datum], když k doručení písemného odstoupení došlo v souladu se smluvním ujednáním. Celkový dluh žalovaného ve výši 107 929,38 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků – jistiny - ve výši 89 447,04 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 3 876,76 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení v částce 12 105,58 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalovaný byl vyzván mimo jiné dopisem z [datum], aby pohledávku uhradil na zde uvedený účet žalobce, což ale dosud neučinil. Proto žalobce také požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 39 437 Kč od [datum] do zaplacení. Pokud se jedná o náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, potom se jedná o částku 500 Kč za druhou upomínku při prodlení spotřebitele, která se zasílá v měsíci následujícím po první upomínce, pokud prodlení trvá a 1 000 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů řízení, protože žalovaného vyzval ke splnění povinnosti dopisem z [datum] ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., ale žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 13. 12. 2021 čj. 52 C 400/2020-36 Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou vydal dne 7. 4. 2022 čj. 12 C 58/2022-53 platební rozkaz, který následně usnesením ze dne 17. 5. 2022 čj. 12 C 58/2022-64, zrušil, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 5. Usnesením ze dne 20. 5. 2022 čj. 12 C 58/2022-65 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupkyně omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ COFIFLEXI“ [číslo] ze dne [datum], odstoupení žalobce od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] a [datum] včetně souvisejících poštovních podacích archů, přehledem splátek žalobce na smlouvu [číslo] z daňového přiznání žalovaného za rok 2018, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru COFIFLEXI, ze smlouvy o pojištění schopnosti splácet a všeobecných pojistných podmínek [číslo], ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIFLEXI, kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], z první upomínky ze dne [datum], z druhé upomínky ze dne [datum], z ověření platnosti podpisu žalovaného a zástupce žalobce na smlouvě o spotřebitelském úvěru, soud zjistil a má za prokázané, že prostředky komunikace na dálku žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru„ COFIFLEXI“ [číslo] na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský revolvingový úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 3 420 Kč. Žalovaný současně s touto smlouvou přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ke skupinové pojistné smlouvě č. [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] SA akciová společnost dle francouzského práva a [právnická osoba] akciová společnosti dle francouzského práva na straně jedné a žalobcem na straně druhé. Za toto pojištění se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 0,65 % z aktuálně dlužné částky měsíčně. Mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba 34,33 % ročně, v důsledku čehož se žalovaný zavázal zaplatit žalobci celkem 148 091 Kč bez platby na pojistné. Žalobce potom poskytnutý úvěr ve výši 90 000 Kč zaslal žalovanému na bankovní účet. Ze smlouvy dále vyplynulo, že daný spotřebitelský úvěr byl poskytnut jako neúčelový a revolvingový. Z uvedené úvěrové smlouvy rovněž vyplývá, že před jejím uzavřením byl podepsán předsmluvní formulář, ve kterém žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty veškerá vysvětlení a předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru podle této smlouvy a že před poskytnutím tohoto úvěru žalovaný poskytl úplné, přesné a pravdivé informace a nezamlčel žádné skutečnosti, které by ovlivnily nebo mohly ovlivnit posouzení jeho žádosti o poskytnutí úvěru nebo jeho schopnost úvěr splácet. Na poskytnutí úvěru žalovaný neměl právní nárok. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným předložených daňových přiznání a informací poskytnutých žalovaným a dále z registrů [příjmení], [příjmení] a insolvenčního rejstříku. Soud má dále za prokázané, že žalovaný povinnost vrátit poskytnutý úvěr řádně a včas nesplnil, neboť ačkoliv mu byl úvěr poskytnut ze strany žalobce řádně ve výši 90 000 Kč dne [datum], žalovaný uhradil toliko dvě splátky ve výši 3 420 Kč, a to dne [datum] a [datum]. Další platby žalovaný až do podání žaloby neuskutečnil, tedy neuhradil na shora uvedenou úvěrovou smlouvu již nic dalšího. Proto žalobce využil svého práva ze smlouvy, když tedy žalovaný nesplácel řádně poskytnutý úvěr a dostal se do prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce, a od shora uvedené smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] písemně odstoupil a žalobcem byl současně vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 107 929,38 Kč na zde uvedený účet žalobce. Současně také byl vyzván k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř. Protože žalovaný nereagoval, žalobce ho znovu písemně dopisem z [datum] vyzval k okamžité úhradě dluhu na shora uvedené úvěrové smlouvě ve výši již uvedených 107 929,38 Kč. Žalovaný ani na tuto výzvu nereagoval, až do rozhodnutí soudu žalobci na shora uvedenou úvěrovou smlouvu ničeho dalšího již neuhradil. Žalovaný potom proti podané žalobě a v ní uplatněném nároku žalobce ničeho nenamítal, ačkoliv byl soudem vyzván k tomu, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil a pro případ, že nárok žalobce neuzná, aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a označil k ní veškeré důkazy. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaná částka se skládá z dosud nesplacené jistiny 89 447,04 Kč, z dlužných splátek pojištění ve výši 3 876,76 Kč, nákladů na upomínání ve výši 1 000 Kč (za dvě upomínky po 500 Kč), nákladů žalobci vzniklých v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dále z úroků z úvěru, které žalobce kapitalizoval ke dni odstoupení od smlouvy, tj. [datum], ve výši 12 105,58 Kč. Protože podle názoru soudu žalobce unesl svoje břemeno tvrzení i břemeno důkazní, podané žalobě vyhověl a žalovanému s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože však je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dluhu a jeho příslušenství, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení z dosud nesplacené jistiny, tedy částky 89 447,04 Kč. 8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se