12 C 79/2022-69 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 125 030,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 067,06 Kč, s úrokem ve výši 11,458 % ročně z částky 125 030,89 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 434,58 Kč. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 3. 3. 2019 [anonymizována dvě slova] č. [spisová značka], jejíž nedílnou částí se staly i úvěrové podmínky, o kterých žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím svých odborných pracovníků, kteří ověřili příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr ve výši 442 598 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla specifikovaného v článku 2.1 smlouvy, přičemž úvěr byl vyplacen na účet prodejce uvedený v článku 2.2 smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba ve výši 16,796403 %. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 96 měsíčních splátkách po 8 389 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a konečná splatnost úvěru byla určena na den [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 805 344 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobce proto využil svého práva dle bodu [číslo]. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty. Dlužná částka byla vyčíslena na [částka] sestávající z částky [částka] představujících dlužné splátky do data zesplatnění úvěru a částky [částka] představující nesplacenou jistinu po dni zesplatnění. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván žalobcem k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která se nacházela na stejné listině jako úvěrová smlouva. Žalobce proto přistoupil dne [datum] k prodeji předmětu smlouvy, když automobil byl žalobcem zajištěn přes obchodního partnera [právnická osoba] Aukce, spol. s. r. o., a dne [datum] bylo zpeněženo. Po prodeji vozidla se pak pohledávka žalobce vůči žalovanému ponížila na částku [částka] O nové výši pohledávky byl žalovaný informován dopisem žalobce ze dne [datum]. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil a neučinil tak ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobce se proto kromě zaplacení dlužné jistiny domáhá i zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka] kapitalizovaný ode dne [datum] do [datum] a dále úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Soud ve věci vydal dne 26. 4. 2022 platební rozkaz čj. [číslo jednací], který následně usnesením ze dne 16. 6. 2022 čj. [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 27. 6. 2022 čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobce a jeho právní zástupce omluvili. Žalovaný se z jednání neomluvil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Z provedeného dokazování, a to [anonymizována dvě slova] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z úvěrových podmínek žalobce platných od [datum], splátkového kalendáře, kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ke dni [datum rozhodnutí], z výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy žalobce k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního podacího archu ze dne [datum], kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], oznámení o prodeji vozidla a výzva k doplacení dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum], ze saldokonta úvěrové smlouvy ke dni [datum], soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] žalobce jako společnost uzavřel se žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru č. [spisová značka], jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobce, kterou žalobce na základě žádosti žalovaného poskytl žalovanému možnost čerpat úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut jako účelový, a to k financování vozidla: [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Úvěr byl na základě smlouvy vyplacen na účet dohodnutý s prodejcem předmětného vozidla. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], kdy první splátka byla splatná [datum] a každá následující splátka splatná vždy k 28. dni příslušného měsíce, a konečná splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Žalovaný se úvěr zavázal splatit spolu s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně, tedy celkem se zavázal splatit částku [částka]. V úvěrové smlouvě bylo uvedeno, na jaký účet žalobce (č.ú. [bankovní účet]) má žalovaný úvěr splácet i pod jakým variabilním symbolem ([variabilní symbol]). V bodě [číslo]. úvěrových podmínek sjednáno právo žalobce úvěr zesplatnit, pokud se žalovaný octne v prodlení s úhradou alespoň dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíců. Na téže listině, jako byla úvěrová smlouva, se nacházela rovněž smlouva o zajišťovacím převodu práva, kterou žalovaný dočasně převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobce. Žalovaný potom tuto smlouvu podepsal. Dále má soud za prokázané, že žalovaný skutečně tak, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného u žalobce ke shora uvedené úvěrové smlouvě, nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto žalobce [datum] daný úvěr zesplatnil, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný potom po zesplatnění daného úvěru již ničeho neuhradil. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka vyčíslena na [částka] sestávající z částky [částka] představujících dlužné splátky do data zesplatnění úvěru a částky [částka] představující nesplacenou jistinu po dni zesplatnění. Po zesplatnění byl účet žalovaného zatěžován úroky a úroky z prodlení. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a faktur [číslo] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce následně na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva přistoupil zahájení výkonu zajišťovacího převodu práva, tj. odebral žalovanému předmětné vozidlo, toto zpeněžil a výtěžek ve výši [částka] započetl na dluh žalovaného. K dluhu žalovaného pak žalobce v souladu se smlouvou připočetl naopak náklady spojené s prodejem vozidla ve výši [částka] a [částka] dle výše citovaných faktur. O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobce ze dne [datum]. Po zohlednění uvedeného pak dluh žalovaného činil částku [částka] na jistině. Tato právě soudem uvedená částka potom je rovněž předmětem žaloby tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, kdy dále žalobce požadoval i sjednané smluvní úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny [částka] [anonymizováno], [částka] až do zaplacení, přičemž obchodní úrok žalobce požadoval toliko ve výši [anonymizováno] a kapitalizoval jej za období od [datum] do [datum] na částku [částka] a úrok z prodlení žalobce kapitalizoval za období od [datum] do [datum] na částku [částka]. Žalovaný na svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy neuhradil již ničeho, a to i přes to, že byl o úhradu dlužných splátek před zesplatněním úvěru ze strany právního zástupce žalobce upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum]. Soud proto podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dosud nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru spolu s poplatky a dosud dlužným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, přičemž nárok na žalobce na úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [čás