13 C 1/2022-96 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplňovaném ve dnech [datum] a [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 569,15 Kč s úroky z prodlení jakožto dluhu z úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobkyně a dále zaplacení částky 500 Kč představující sjednaný poplatek za upomínání (paušální náhradu účelně vynaložených nákladů). Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný a zahraniční společnost [právnická osoba] (dále též„ [anonymizováno]“ či„ původní věřitel“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku (za využití osobního uživatelského účtu žalovaného na webových stránkách [právnická osoba]) smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Na základě smlouvy se [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaný na základě předmětné smlouvy čerpal částku v celkové výši 27 402 Kč, kterou měl původnímu věřiteli řádně splatit. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil minimální měsíční splátku. Z celkové čerpané výše úvěru neuhradil celkem 24 569,15 Kč, a to i přes opakované upomínky. Pohledávku za žalovaným (skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 24 569,15 Kč, smluvního úroku z této částky ve výši 8,5% měsíčně za dobu od [datum] do [datum] (do dne splatnosti dle posledního vystaveného výpisu), zákonného úroku z prodlení z jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a částky 500 Kč jako paušální náhrady účelně vynaložených nákladů), původní věřitel postoupil společnosti [právnická osoba], a to smlouvou ze dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] pak byla předmětná pohledávka dále postoupena žalobkyni. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ani z části neuhradil, přestože jej k tomu upomínala, obrátila se se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh co do jistiny ve výši 13 764,48 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 13 764,48 Kč ode dne [datum] do zaplacení, co do částky 5 459,20 Kč týkající se úroku z úvěru a částky 500 Kč týkající se účelně vynaložených nákladů zpět a navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku 16 597,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 597,33 Kč ode dne [datum] do zaplacení a ve zbylé části řízení zastavil. Právě v tomto rozsahu bylo řízení usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] částečně zastaveno. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že po zpětvzetí nadále požaduje zaplacení zbývající dlužné jistiny ve výši 16 597,33 Kč představující rozdíl mezi zapůjčenou jistinou ve výši celkem 27 402 Kč a platbami žalovaného ve výši celkem 10 804,67 Kč. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozšíření žaloby o 5 792,66 Kč připuštěno. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“), standardních informací o spotřebitelském úvěru, standardních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, a obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil a má za prokázané, že původní věřitel a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalovaný zavázal splácet dle sjednaných podmínek (tj. spolu s poplatky a úrokem ve výši 8,5% měsíčně dle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy, vždy do 30. dne každého kalendářního měsíce - počínaje dnem [datum], ve výši alespoň minimální splátky vypočtené dle čl. [anonymizováno] smlouvy a obchodních podmínek) s tím, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky po dobu delší než dva měsíce, může věřitel prohlásit úvěr za okamžitě splatný, a současně, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv částky, může po něm věřitel požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a dále zákonné úroky z prodlení z dlužné částky (čl. [anonymizováno] smlouvy). Každé čerpání úvěru bylo současně zpoplatněno částkou 12,5 % z čerpané částky úvěru (článek [anonymizována dvě slova] smlouvy). 7. Z výpisu ke smlouvě („ [anonymizována tři slova]“), potvrzení o provedených platbách uskutečněných z účtu původního věřitele a platebních informací původního věřitele o výši dluhu žalovaného soud zjistil a má za prokázané, že původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši celkem 27 402 Kč (z toho dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 1 250 Kč, dne [datum] částku 15 000 Kč, dne [datum] částku 492 Kč a dne [datum] částku 660 Kč). Žalovaný poskytnutý úvěr nejprve řádně splácel, když za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] na splátkách ničeho nedlužil, přičemž po jeho březnové platbě činil zůstatek úvěru celkem 24 569,15 Kč. Další splátku úvěru, splatnou dne [datum] ve výši 3 219,04 Kč však žalovaný neuhradil ani zčásti, stejně tak neuhradil ani květnovou splátku. Za prodlení s úhradou tak byla žalovanému původním věřitelem účtována náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 2 x 250 Kč, a to dne [datum] a [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], souvisejícího seznamu postoupených pohledávek, resp. ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, vč. souvisejícího seznamu postoupených pohledávek soud zjistil a má za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla přes společnost [právnická osoba] postoupena žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že právní zástupce žalobkyně žalovaného informoval o postoupení předmětné pohledávky od původního věřitele, přes společnost [právnická osoba] na žalobkyni. Téhož dne je rovněž adresována předžalobní upomínka, obsahující výzvu žalobkyně žalovanému, aby jí předmětný dluh uhradil. Jak dokládá související podací lístek, zmíněné dokumenty byly žalovanému odeslány na adresu [adresa žalovaného]. 10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný na základě smlouvy uzavřené na dálku čerpal od [právnická osoba] úvěr, a to postupně ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 27 402 Kč. Každé čerpání úvěru bylo zpoplatněno částkou 12,5% z čerpané částky, přičemž žalovaný se dlužnou částku zavázal splácet spolu s příslušenstvím měsíčními splátkami v alespoň sjednané minimální výši počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení trvající po dobu delší než dva měsíce, bylo sjednáno oprávnění věřitele celý dluh okamžitě zesplatnit. Žalovaný zpočátku sjednané splátky hradil řádně a včas, na splátkách splatných v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] však již neuhradil ničeho; po poslední úhradě v [anonymizováno] [rok] přitom žalovanému zbývalo vyrovnat dluh ve výši 24 569,15 Kč. Za prodlení s úhradou splátek byla žalovanému účtována náhrada účelně vynaložených nákladů (upomínání) ve výši 2 x 250 Kč, žalovaný však svůj dluh původnímu věřiteli nevyrovnal. Pohledávka za žalovaným poté byla postupně postoupena až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, když byl současně vyzván k úhradě svého dluhu. Předmětná pohledávka sestává z dlužného zůstatku úvěru ve výši 16 597,33 Kč a zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 16 597,33 Kč za dobu od [datum] (za období po zesplatnění úvěru) do zaplacení. Žalovaný i přes opakované upomínání na svém dluhu ničeho neuhradil. <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, můž