13 C 255/2021-110 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 522,32 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a pojištěním splatit ve 4 měsíčních splátkách po částce 2 706 Kč, a to formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet], dále platit další případné platby dle sazebníku poplatků. Ve smlouvě bylo sjednáno úročení úvěru s úrokovou sazbou 34,90 % p.a. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, původní věřitelka proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžitému splacení veškerých závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Zároveň žalované vyúčtovala smluvní pokutu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Původní věřitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 12 773,41 Kč na žalobkyni. O změně osoby věřitele byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná ani poté na svůj dluh neuhradila ničeho, žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaná nereagovala a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi bankou [právnická osoba] a žalovanou, návrhu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (dále jen„ obchodní podmínky“), produktových obchodních podmínek [právnická osoba] (dále jen„ produktové podmínky“), sazebníku pro občany platného od [datum], protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované včetně jeho příloh, výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], přehledu transakční historie na uvedeném bankovním účtu za období od [datum] do [datum], výzvy k úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti ze dne [datum], výzvy k okamžitému jednorázovému splacení celého úvěru ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi bankou [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum]. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to prostřednictvím běžného účtu žalované vedeného u uvedené banky. Žalovaná se zavázala tento úvěr spolu se zápůjčním úrokem ve výši 34,90 % p.a. vrátit ve 4 pravidelných měsíčních splátkách zahrnujících splátku anuity i měsíčních poplatků, a to formou automatického inkasa z běžného účtu žalované. Pro případ prodlení s úhradou úvěru bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění původní věřitelky prohlásit úvěr a dosud nesplatné pohledávky z úvěru za okamžité splatné, dále se pro tento případ žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru, původní věřitelka proto v souladu se smlouvou o úvěru prohlásila celý úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována oznámením původní věřitelky. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když mezi žalovanou a původní věřitelkou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a původní věřitelce neuhradila ani jednu z dohodnutých splátek. Soud má za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu 10 000 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 603,99 Kč (499 Kč za písemnou upomínku, po 21 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíce březen, duben, květen, červen a červenec 2020 – v souladu s čl. 6 písm. g) a čl. 2. úvěrové smlouvy). Dále původní věřitelce vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 918,33 Kč (0,1 % denně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] - v souladu s čl. 6 písm. b) úvěrové smlouvy). Jelikož se žalovaná dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého závazku má povinnost zaplatit také požadovaný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupní pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z něhož plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena původní věřitelkou, bankou [právnická osoba], na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, žalovaná byla v průběhu řízení pasivní a tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se změnou osoby žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo]. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.